Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-10429/2022

город Санкт-Петербург

11 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Рогачевой В.В., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Е. В. к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району ГУФССП России по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Парамонова Е. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу Мовчан К.М., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт- Петербургу, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный незаконным обращением взыскания на его пенсию по инвалидности, в размере 240 404,66 руб. (203 733 руб. 66 коп. - незаконно списанные с пенсионного счета истца денежные средства, 36 671 руб. - 6 % годовых), указав в обоснование требований на то, что 06.01.2020 получил постановления об обращении взыскания на его пенсию от 28.11.2018 и от 23.11.2016, постановления отменены в следующем месяце, полагает, что денежные средства, списанные с его счета в Управлении Пенсионного фондав Выборгском районе Санкт-Петербурга, подлежат возврату с процентами по ставке рефинансирования в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 года заявление о признании истца банкротом признано обоснованным, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определение о принятии заявления о признании истца банкротом вынесено 29.01.2016.

Полагает, что постановления вынесены незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не выполнил обязанность по приостановлению исполнения по исполнительным документам, по окончанию исполнительных производств, предусмотренную ст. 69.1 Закона о банкротстве.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в СИЗО, не работал, денежных средств не зарабатывал. У него на иждивении находилось трое маленьких детей, он являлся единственным кормильцем в семье, с него на содержание детей взысканы алименты.

Также он не был надлежащим образом информирован о вынесении постановлений от 28.11.2018 и от 23.11.2016.

Взыскание было обращено на страховую пенсию истца и ежемесячную денежную выплату, полагающиеся ему как инвалиду второй группы.

Указанные постановления от 28.11.2018 и от 23.11.2016 в Выборгское управление пенсионного фонда по Ленинградской области не поступали, по данным постановлениям с февраля 2017 года по март 2019 года с истца удержано 203 733 руб. 66 коп., суммы перечислены на расчетный счет Смольнинского ОСП Центрального района.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

6 июля 2022 года от Парамонова Е.В. поступило письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 1551 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 2660-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Учитывая, что истец обладает правом давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу, и его позиция отражена в кассационной жалобе, судебная коллегия, с учетом существа рассматриваемого спора, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства Парамонова Е.В. и посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонову Е.В. установлена инвалидность второй группы, в связи с чем он являлся получателем страховой пенсии по инвалидности на основании статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях" й получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации в Управлении пенсионного фонда (ГУ) в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Замоскворецкого судебного района Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ с Парамонова Е.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173 632,23 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 65 211,47 руб.

ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании истца Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-78752/2015 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Парамонова Е.В., утвержден финансовый управляющий.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.06.2020 рассмотрено административное дело (производство Nа- 646/2020) по административному иску Парамонова Е.В. к судебным приставам, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении административного иска Парамонову Е.В. отказано.

Судом также установлено, что исполнительное производство N-ИП о взыскании с Парамонова Е.В. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитным платежам в размере 173 632,23 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-4123/2014 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Замоскворецкого судебного района г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца.

На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 18784/17/78021-ИП о взыскании с Парамонова Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 65 211,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N 2-368/2020 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий по удержанию денежных средств из выплаты по инвалидности, обращению взыскания по исполнительным документам на пенсию и выплаты по инвалидности, об обязании возвратить удержанные суммы.

Судом установлено, что пенсионным органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлялась выплата сумм материального обеспечения, истец являлся получателем страховой (до ДД.ММ.ГГГГ трудовой) пенсии по инвалидности и ЕДВ. Размер пенсии на момент обращения взыскания на пенсию по исполнительному производству N-ИП составлял 18 025,35 руб., размер ЕДВ составлял 2 527,06 руб. Сумма материального обеспечения с начала обращения взыскания на пенсию составляла в общей сумме 11 539,73 руб. (50 % пенсий, 100 % ЕДВ), то есть больше суммы прожиточного минимума в Ленинградской области для пенсионеров, который в первом квартале 2017 года составлял 8 124 руб. Аналогичное превышение сумм материального обеспечения истца сумм прожиточного минимума в Ленинградской области для пенсионеров имело место и при поступлении в адрес пенсионного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству N-ИП.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении ДД.ММ.ГГГГ также указала, что, несмотря на наличие решения мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парамонова Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, Прамонов Е.В. с заявлением о наличии у него несовершеннолетних иждивенцев в Управление пенсионного фонда не обращался, заявление о снижении удержаний из ежемесячное социальной пенсии по инвалидности с учетом наличия иждивенцев у истца и Пенсионный Фонд не поступало.

При рассмотрении гражданского дела Выборгским городским судом Ленинградской области (дело N) установлено, что доводы Парамонова Е.В. о лишении его единственного источника существования являются несостоятельными, поскольку инвалидность установлена Парамонову Е.В. по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты у него отсутствовали основания для получения социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, тогда как постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию поступили в Управление пенсионного фонда РФ в январе 2017 года и в январе 2019 года, когда право на получение данного дохода у истца уже отсутствовало.

Судом по делу N также установлено, что сведения о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсант" ДД.ММ.ГГГГ. Удержания из пенсии должника по приказу в пользу ПАО "Сбербанк России" произведены в январе, феврале и марте 2019 года (три месяца на общую сумму 30 101,43 руб.).

С апреля 2019 года удержания по исполнительному документу прекращены в связи с обнаружением факта отсутствия у должника Парамонова Е.В. права на пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. Истец по делу о банкротстве является должником, в связи с чем его права нарушением очередности взысканий в деле о банкротстве нарушены быть не могут. В связи с тем, что после опубликования в газете "Коммерсант" сведений о признании истца несостоятельным (банкротом) с пенсии по инвалидности истца удержано всего 30 101,43 руб., данная сумма взыскания является ничтожно малой по сравнению с размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов истца. На правах кредиторов истца данное взыскание не отразилось.

Судом при рассмотрении административного дела установлено, что истец и его финансовый управляющий определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А56-78752/2015 о признании обоснованным заявления о признании Парамонова Е.В. несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судебному приставу- исполнителю не направляли, доказательств получения судебным приставом исполнителем определения в материалах исполнительного производства не имеется. Предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и отмены ранее принятых мер принудительного исполнения у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Также установлено, что судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на пенсию истца по инвалидности в силу части 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удержания из ЕДВ, выплачиваемого истцу, не производились, оставшаяся после удержания пенсия в размере 50 % превышает установленный прожиточный минимум для пенсионеров в Ленинградской области, что свидетельствует о том, что права Парамонова Е.В. установлением размера удержания в 50 % пенсии не нарушались.

При отказе Парамонову Е.В. в удовлетворении требований о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными судом было установлено отсутствие доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о содержании Парамонова Е.В. в следственных изоляторах в 2014-2019 гг., в связи с чем отклонен его довод о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Парамонова Е.В. убытков и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами при правильном применении норм процессуального права о доказательствах и доказывании, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка