Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-004729-75,

по иску Дубровина Григория Ивановича к Именицкому Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Именицкого Евгения Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 5 марта 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA под управлением Именицкого Е.Н. и автомобиля KIA под управлением Дубровина Г.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Истец обратился за страховой выплатой в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению "Центр Автоэкспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полной гибели составила 512172 руб.

Просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 112172 руб., а также убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 46704 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования Дубровина Г.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Именицкого Е.Н. в пользу Дубровина Г.И. в возмещение ущерба - 104100 руб., убытки - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 27897 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2045,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10229 руб., расходы по оплате госпошлины - 3258,37 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Именицкий Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о его вине в совершении ДТП. Суд первой инстанции не обоснованно согласился с выводами экспертов ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ", проводившими судебную автотехническую экспертизу, что в ДТП нарушения Именицкого Е.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Суды незаконно оставили без внимания положения статьи 1083 ГК РФ об умысле потерпевшего и грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что именно нарушения Правил дорожного движения РФ Именицким Е.Н. при осуществлении маневра разворота, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и при отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Дубровина Г.И., удовлетворил требования в вышеуказанном размере.

При этом, оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика суд не усмотрел, поскольку экспертное заключение ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ" является полным, мотивированным, аргументированным, соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка