Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0032-01-2021-002004-54 по иску Прохоровой Инны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Прохоровой Инны Константиновны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бастион" обратилось в суд с иском к Прохоровой И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2007 между ООО "УРСА Банк" и Прохоровой И.К. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., сроком до востребования, но не позднее 26.06.2041, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата кредита сторонами не предусмотрено. Процентная ставка по кредитному договору составила 25 % годовых. Прохорова И.К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ- Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

Между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" 27.02.2013 был заключен договор N об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе, ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком.

Между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" 27.02.2013 был заключен договор NN об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

Между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" 27.02.2013 был заключен договор NN об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" 19.02.2014 был заключен договор NN уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме право требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ответчиком.

19.12.2018 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности не позднее 01.04.2019.

23.03.2021 мировым судьей судебного участка N в рамках гражданского дела N был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, 06.04.2021 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно сведениям, указанным в первоначально заключенном 27.02.2013 договоре цессии N, размер задолженности заемщика по основному долгу (снятой и не погашенной сумме основного долга) за период с 21.11.2007 по 06.03.2013 составил 51 507,21 руб., по процентам за пользование займом (начисленным на сумму непогашенного основного долга) за период с 22.11.2007 по 06.03.2013 в размере 40 147,44 руб. После заключения вышеуказанного договора цессии последующим цессионариям платежей в счет погашения задолженности по основному долгу не поступало.

Принимая во внимание дату вынесения судебного приказа, истец считает, что проценты подлежат взысканию за период с 23.03.2018 по 31.05.2021 в размере 41 706,53 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 51 507,21 руб.; проценты за пользование займом 41 706,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 9575,69 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 3 255,79 руб.; взыскание договорных процентов за пользование займом по ставке 25% годовых в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации производить до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 51 507,21 руб. с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 01.06.2021, но не позднее 26.06.2041; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу исходя из начальной суммы 51 507,21 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда начиная с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.

Прохорова И.К. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Бастион" о признании договора незаключенным ввиду того, что первичные документы, подтверждающие выдачу и получение ею кредитной карты, документы, подтверждающие ознакомление её с условиями пользования картой, отсутствуют, следовательно, установить действительное волеизъявление сторон на заключение кредитного договора не представляется возможным. Также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Прохоровой И.К. в пользу ООО "Бастион" задолженность по кредитному договору N N от 21.11.2007 в размере 99 551,90 руб., из них: основной долг - 51 507,21 руб.; проценты - 41 706,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 338,14 руб.; а также проценты за пользование кредитом (частью кредита) по кредитному договору NN от 21.11.2007 из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не позднее 26.06.2041; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору N N от 21.11.2007, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, госпошлина 3 186,60 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой И.К. к ООО "Бастион" о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Прохорова И.К. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомления о состоявшейся уступке прав требований и возврате денежных средств она не получала. Суду не представлено доказательств того, что она заключала кредитный договор с "УРСА банк". Отсутствует ее заявление, подтверждающее волеизъявление на получение кредитной карты, ознакомление с условиями получения и пользования кредитной картой, а также мемориальный ордер, подтверждающий выдачу кредитной карты на руки. Полагает, суд неправильно применил срок исковой давности. Поскольку в договоре определены сроки внесения платежа, то необоснованно руководствоваться моментом востребования. Суды не приняли во внимание, что права требования перешли к ООО "Бастион" 19.02.2014, и с этого периода до 10.03.2021 истец ни разу не обращался к ней с требованиями. Утверждает, что она выплатила кредит еще в 2008 году, после чего денежные средства не вносились на счет. Взыскание с нее процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом считает неправомерным.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 21.11.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Прохоровой И.К. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет, выдана банковская карта с установленным лимитом задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., под 25 % годовых, сроком действия - до востребования, но не позднее 26.06.2041, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220 % годовых на сумму просроченного платежа. В заявлении Прохорова И.К. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк", по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также подтвердила получение банковской карты. Заявление содержит паспортные данные Прохоровой И.К., её личную подпись, подлинность которой подтверждена ответчиком в ходе судебного заседания.

Неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

Факт открытия кредитной линии и зачисления денежных средств на сумму 53319 рублей подтверждается мемориальным ордером от 21.11.2007.

В соответствии с условиями кредитования банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг (п. 3.1). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 условий кредитования возврат кредита, уплата процентов банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. В соответствии с п. 4.1.1 условий кредитования клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в порядке и в сроки, установленные в кредитном договоре.

Пунктом 4.1.2 условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих условий.

При полном и надлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору банк закрывает банковский счет клиента, а остаток денежных средств возвращает клиенту (п. 7.4 условий кредитования).

ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".

27.02.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО коммерческий Банк "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно приложению к договору уступлено право на взыскание 51 507,21 руб. основного долга и 40 147,44 руб. процентов.

27.02.2013 между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

27.02.2013 между ООО "Нет долгов" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом.

19.02.2014 между ООО "Бастион" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам NN, согласно которому ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.

Свое согласие на уступку банком полностью или частично своих прав по договору третьему лицу ответчик выразил при заключении кредитного договора, что отражено в п. 5.4 условий кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

19.12.2018 ООО "Бастион" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата суммы долга по кредиту в срок до 01.04.2019 в размере 91654,65 руб., где основной долг - 51 507,21 руб., проценты - 40 147,44 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя денежных обязательств по заявлению кредитора 23.03.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника Прохоровой И.К., который по заявлению должника был отменен 06.04.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 432, 434, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт открытия кредитной линии клиенту Прохоровой И.К. и зачисления на неё суммы 53 319 рублей подтверждается представленным мемориальным ордером N от 21.11.2007, факт пользования ответчиком кредитной картой, а, соответственно, и её получения подтверждается выпиской по счёту с частичным погашением ежемесячных платежей. Наличие волеизъявления Прохоровой И.К. на заключение договора кредитования подтверждается личным заявлением ответчика в Банк, кредитная организация активировала кредитную карту, тем самым банк акцептовал оферту на условиях, предусмотренных договором. При этом стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав другому лицу, правопреемство ООО "Бастион" документально подтверждено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности. суды руководствовались положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из того, что согласно условиям кредитного договора N N от 21.11.2007 срок действия договора определяется моментом востребования суммы кредита банком, но не позднее 26.06.2041, при этом в соответствии с условиями кредитования заемщик обязан ежемесячно оплачивать только проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по возврату суммы основного долга кредитным договором не установлен.

Поскольку ООО "Бастион" 19.12.2018 направило заемщику досудебное уведомление о необходимости в срок до 01.04.2019 погасить всю задолженность по договору от 21.11.2007, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ООО "Бастион" возникло право требования задолженности с 02.04.2019 по основному долгу в размере 51 507,21 руб.

Установив, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Бастион" обратилось 10.03.2021, судебный приказ отменен 06.04.2021, настоящий иск предъявлен ООО "Бастион" 26.05.2021, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору N N от 21.11.2007 (в данном случае процентам) необходимо исчислять с даты первичного обращения ООО "Бастион" к мировому судье с 10.03.2021, поэтому данный срок по платежам до 10.03.2018 пропущен. В связи с этим в пределах заявленных исковых требований судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за период 23.03.2018 по 31.05.2021 в размере 41706,53 руб.

Поскольку обязанность по оплате основного долга у ответчика возникла с 02.04.2019, с указанной даты по 31.05.2021 судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 338,14 руб.

Взыскание с ответчика по дату фактического погашения задолженности процентов по договору из расчета 25% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по основному долгу соответствует положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о погашении задолженности в 2008 году являлся предметом проверки судебных инстанции о обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств этого ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка