Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10424/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дубовик М.С., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.01.2022 иск в части требования ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону возвращен истцу, иск ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону принят к производству суда.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2022 гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследования по закону.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать наследника ФИО3 недостойным и отстранении от наследования по закону.

В обоснование требований указала, что стороны по делу являются родными сестрами. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, ФИО7 Осталось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Наследственное дело открыто нотариусом ВНО ФИО8 09 сентября 2021 года. Истец считает, что ответчик намеренно воспользовалась беспомощным состоянием матери в собственных корыстных целях, умышленно уменьшила наследственную массу по отношению к другим наследникам, считает, что у ответчика недостойное поведение ответчика по отношении к наследодателю и наследникам.

Иск ФИО14. аналогичен иску ФИО1, дополнительно указано на то, что она как врач подтверждает, обстановка, сложившаяся вокруг умершей и отсутствие должного ухода за ней могли привести к ее смерти.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неверное толкование ст. 1117 ГК РФ судом первой инстанции, также суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В своей кассационной жалобе ФИО2 также просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает на неприменение судами нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 1117 ГК РФ, считает, что суды нарушили ее права на личное участие в суде, не удовлетворив ее ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС представителем ФИО2 - адвокатом ФИО12, привлеченной истцом к участию в деле после вынесения судами обжалуемых судебных постановлений, и поступившее в суд кассационной инстанции после принятия к рассмотрению кассационных жалоб, не содержавших ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы ВКС, рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом требований Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 401, утвердившего Регламент организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний и отклонено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием технической возможности, о чем было своевременно сообщено лицу, направившему ходатайство. Более того, ФИО2 на представление ее интересов выданы доверенности на имя ФИО1 (доверенность <адрес>5 от 01.12.2021 на л.д.52 т.1, доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.137 т.1), которая принимала участие в судебных заседаниях от своего имени и от имени доверителя ФИО2

Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО12, поступившее в суд кассационной инстанции 17.11.2022, отклоняется судебной коллегией кассационного суда в связи с необоснованностью.

Заявление ФИО1 о приобщении документов, связанных с ходатайством о рассмотрении дела с использованием системы ВКС, а также об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ФИО2

Представитель ФИО3 - ФИО9 с доводами кассационных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, стороны являются родными сестрами - дочерьми ФИО7, 1931 года рождения, которая до 18 2020 года проживала в <адрес> <адрес> в <адрес>, где ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности, 2/3 доли принадлежали истцу ФИО1, с 18 июля 2020 года она проживала в квартире ответчицы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2021 года ФИО7 признана недееспособной.

Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от 09 июля 2021 года ее опекуном назначен ответчик.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года определен порядок общения ФИО1 с ФИО7

Стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО7

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, не усмотрел оснований для признания ФИО3 недостойным наследником в связи с недоказанностью факта совершения ответчиком умышленных противоправных деяний, направленных против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя; факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, в частности судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как верно в своем определении указал суд апелляционной инстанции, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с матерью, возложении обязанности, не подтверждает совершение противоправных действий ни по отношению к истцу ФИО1, ни к наследодателю в период ее жизни, способствовавших призванию ответчика к наследованию.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалоб о том, что ответчик совершала противоправные действия в отношении опекаемой в виде препятствия в общении ФИО1 с матерью признаются судом несостоятельными и отклоняются в виду следующего.

Пунктом 2 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение об определении порядка общения дочери ФИО1 с матерью ФИО7 не подтверждает совершение противоправных действий по отношению к наследодателю в период ее жизни, способствовавших призванию ответчика к наследованию.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении ее прав на личное участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций путем использования видеоконфернц-связи отклоняются. Мотивы судов при отказе в удовлетворении данного ходатайства указаны в их судебных актах, сомнений в законности и обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу части 1, 2 статьи 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В силу пункта 1.6 Регламента судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии в судах технической, организационной возможностей и только в залах судебных заседаний, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС ГАС "Правосудие", подключенными к ведомственной сети передачи данных ГАС "Правосудие".

Довод кассационных жалоб о предвзятости судьи ФИО10 также не нашел своего подтверждения в материалах дела и подлежит отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка