Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-10423/2022

г. Кемерово "25" августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-004663-92 по иску Щипилин Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Щипилин Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Щипилин Г.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 114135,01 рублей, из которых 65104,95 рублей - стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, 1500 рублей - стоимость составления сметы, 47530,06 рублей - стоимость материалов, неустойку в размере 114135,01 рублей, штраф в размере 119135,01 рублей. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись после двухдневного отсутствия, Щипилин Г.С. обнаружил, что в квартире затоплен санузел (туалет), протекла труба холодного и горячего водоснабжения.

Истец обратился в управляющую компанию - ООО "Управдом" с заявлением о замене стояков горячей и холодной воды.

ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришел представитель ООО "Управдом", составил акт осмотра, в котором отразил необходимость замены стояков горячей и холодной воды. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, пришли рабочие для замены труб, однако у них не оказалось необходимого оборудования. Фактически труба с холодной водой была заменена только на третий день. Кроме того, в процессе замены разбили унитаз, поцарапали обои в коридоре, вывалился кусок перекрытия сантехкабины, на стыках перекрытия образовались трещины, трубу с горячей водой не заменили. Во время замены стояка по трубам полилась вода, произошло повторное затопление, в результате чего поврежден потолок, стены и пол в санузле, потолок и стены в коридоре.

В связи с указанными обстоятельствами в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Щипилин Г.С. обратился в ООО "Управдом". После осмотра представитель ответчика сообщил истцу о том, что управляющая компания все исправит. При этом акты о проделанной работе истцом не подписывались.

В дальнейшем ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, действиями ответчика по некачественному оказанию услуг истцу причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в пользу Щипилин Г.С. взыскана сумма ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес> августе 2019 г. в размере 3701 рубль, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 3350,50 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 ноября 2021 г. изменено. Резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ООО "Управдом" в пользу Щипилин Г.С. судебных расходов по составлению сметы в размере 24,45 рублей. В пользу АНО "Томский центр экспертиз" за проведение экспертизы с Щипилин Г.С. взыскано 4893,10 рублей, с ООО "Управдом" - 164,90 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипилин Г.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что из-за длительного (более чем двухлетнего) бездействия ответчика необходимый объем работ увеличился, поскольку квартира пострадала из-за залива, а необходимые меры по восстановлению помещения ответчиком не были оказаны в оперативном режиме. При этом судами, как считает заявитель, неверно определен объём и стоимость повреждений, возникших в результате бездействия управляющей компании, а также не дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств, включая свидетельские показания. В равной степени податель жалобы не согласен с распределением расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Щипилин Г.С. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 8 кв.м., расположенной на втором этаже (1/5 доля в праве общей долевой собственности). Другими сособственниками являются также Щипилин А.С., Щипилин С.С., Щипилина Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Управдом", что подтверждается договором на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда NУ от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Так, согласно заявлению истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, Щипилин Г.С. просит принять меры по замене стояков подачи холодной и горячей воды в его квартире, которые являются общим имуществом, в счет платы за техническое обслуживание (без дополнительной платы). Стояки имеют признаки протечки, образуется ржавчина и конденсат, стекающий на пол. Просит провести работы в самое ближайшее время.

В ответ на указанное заявление управляющей компании сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Управдом" было произведено обследование стояка ХВС и составлен акт. Исходя из акта, работа по замене стояка ХВС будет произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании было обнаружено, что стояк ХВС требует замены, будет заменен до ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) Щипилным Г.С. указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив из-за протечек стояков горячей и холодной воды. В результате протечки причинен ущерб санузлу и коридору. После неоднократных обращений был заменен только стояк холодного водоснабжения. В результате данных работ произошли трещины и вновь произошла протечка, в результате которой причинен ущерб, в том числе и соседям с нижнего этажа. В связи с чем истец просит произвести проверку по заявлению и составить акт с указанием причин протечки и причин образования трещин на стенах и трещин на потолке.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ за исх. N и исх. N сообщено, что сотрудниками ООО "Управдом" были произведены работы по замене аварийного стояка холодного водоснабжения, стояк горячего водоснабжения находится в исправном состоянии и замена не требуется. Водоснабжение было отключено на период работы. При выполнении работ ущерб имуществу истца не был причинен, не выявлены следы протечек в квартире, квартира ниже не обращалась по вопросу затопления.

Из представленных актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании следов намокания не выявлено. В санузле производились работы по замене стояка ХВС; ГВС в рабочем и исправном состоянии замены не требуют. Стены оштукатурены потолок побелен, имеются трещины на штукатурном слое, появившиеся от времени. На стене присутствует грязь и потемнения из-за отсутствия своевременного ремонта собственником в квартире. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем исправном состоянии.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щипилин Г.С. просит произвести работы по замене стояка подачи горячей воды в санузле, запорной арматуры на нем и полотенцесушителе (байпас не установлен) в его квартире, а также провести фиксацию показаний приборов учета расхода горячей и холодной воды (счетчиков) в санузле после проведения работ.

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ за исх. N управляющей компанией сообщено, что сотрудниками управляющей компании дважды проведено обследование стояков водоснабжения в квартире. Согласно акту обследования стояк горячей водоснабжения находится в исправном состоянии и в замене не нуждается, а стояк холодного водоснабжения необходимо заменить, что и было сделано в сентябре 2019 г. В замене стояка горячего водоснабжения отказано.

Из представленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования было установлено, что был заменен стояк ХВС, течей не обнаружено. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем и исправном состоянии.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N усматривается, что Щипилин Г.С. сообщено производстве ООО "Управдом" замены аварийного стояка холодного водоснабжения. Стояк горячего водоснабжения и полотенцесушитель находятся в исправном и рабочем состоянии, и их замена не требуется. При выполнении работ ущерб имуществу истца не был причинен, не выявлены следы протечек в квартире, жильцы нижерасположенной квартиры не обращались по вопросу затопления.

Материалами дела подтверждается, что с целью установления причины и размера причиненного ущерба по инициативе суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, могло быть образование конденсата на трубе стояка ХВС в течении длительного периода времени до момента обнаружения в августе 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.). Размер ущерба, причиненного заливами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3701 рубль.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Критерием отнесения инженерной системы холодного водоснабжения, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт залива квартиры истца в связи с образованием конденсата на трубе стояка ХВС в течение длительного периода времени до момента обнаружения в августе 2019 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Однако доказательств причинения ущерба имуществу Щипилин Г.С. в результате ненадлежащего оказания услуг по замене стояка, а также доказательств повреждения унитаза, обоев, образования трещин и повреждения сантехкабины, истцом, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Так, судами отмечено, что из представленного истцом фотоматериала невозможно установить источник затопления. Фотографии, выполненные со слов истца ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отображения наличия воды на полу санузла, стенах. Потолок санузла в районе стояков ГВС И ХВС имеет следы намокания вокруг труб, разводы, отслоения шпаклевочного и окрасочного слоя. При этом на фотографиях нет отображения намокания или следов влаги на стояке ГВС. Также отсутствуют следы намокания стен. На дату осмотра на стенах были следы загрязнения, возникшие в процессе выполнения работ по замене стояка ГВС, а также по замене канализационной трубы. Информация о продолжительном периоде затопления отсутствует. Из представленных документов и пояснений сторон квартиры, расположенные ниже и выше пострадавшей от затопления, не имеют соответствующих следов повреждений от воздействия воды.