Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1042/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1042/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириенко В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 630 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного решения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 марта 2007 года в отношении Кириенко В.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
9 марта 2007 года Кириенко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался до 8 сентября 2007 года.
4 октября 2007 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения Кириенко В.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
14 декабря 2007 года из материалов уголовного дела N N выделено в отдельное производство материалы дела о совершении Кириенко В.А. преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело.
17 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Кириенко В.А. по <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской федерации - за отсутствием события преступления.
22 февраля 2008 года постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 3 уголовное дело в отношении Кириенко В.А. <данные изъяты> прекращено в связи с примирением потерпевшей.
Указывая, что в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении тяжкого преступления, избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, незаконным ограничением права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, ухудшением состояния здоровья он испытывал нравственные и физические страдания, Кириенко В.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.
Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 4, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Разрешая спор, суды исходили из факта незаконного уголовного преследования Кириенко В.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, применении меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничением права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 630 000 руб., суд учел требования разумности, справедливости, длительность периода осуществления незаконного уголовного преследования, о принятых мерах процессуального принуждения (заключение под стражу, подписку о невыезде и надлежащем поведении), ухудшения состояния здоровья Кириенко В.А.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером морального вреда по сути сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Амурской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
