Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Республике Дагестан к Мутаеву М. А., ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании договора безвозмездной передачи жилья от 5 февраля 2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе Мутаева М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Мутаева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Управление Судебного департамента в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Мутаеву М.А., ТУ Росимущества в РД и Управлению Росреестра по РД о признании договора безвозмездной передачи жилья от 05 февраля 2016 года, заключенного между Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан и Мутаевым М.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде: аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мутаева М.А. на квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> д. N 51 "к" кв. N 5, обязания Мутаева М.А. возвратить указанную выше квартиру на баланс Управления Судебного департамента в Республике Дагестан; восстановления права собственности Российской Федерации и оперативного управления на вышеназванный объект недвижимости для последующего его включения в специализированный жилищный фонд Российской Федерации и предоставления Мутаеву М.А. по договору найма служебного помещения.
В обоснование иска ссылается на то, что что по результатам ревизии финансово хозяйственной деятельности Управления за период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г. контрольно-ревизионным управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ было предложено Управлению принять меры по возврату на баланс Управления и в собственность Российской Федерации жилья, предоставленного судьям районных судов в 2016г. - 2017г., в том числе и судье Мутаеву М.А. с аннулированием договора о безвозмездной передаче квартиры от 05.02.2016 г. и правоустанавливающих документов.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Дагестан оставлены без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03.06.2019 года отменено, дело возвращено в Верховный суд Республики Дагестан на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Управления Судебного департамента в Республике Дагестан к Мутаеву М.А., ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является квартира общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
05 февраля 2016 года между Управлением Судебного департамента в Республике Дагестан и Мутаевым М.А. заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность последнего.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, установив, что решением жилищной комиссии от 23 ноября 2001 года Управлением Судебного департамента в РД Мутаев М.А. был поставлен на учет нуждающихся в получении жилья судей, в соответствии с решением жилищной комиссии Управлением Судебного департамента в РД выделены средства для приобретения жилья сотруднику Кировского районного суда г.Махачкалы Мутаеву М.А. в сумме 1 560 000 руб., согласно государственному контракту купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2008 г. N 47, заключенному между ПЖК "Строитель" и Управлением Судебного департамента в РД, последний в целях дальнейшего предоставления судье Кировского районного суда г. Махачкала Мутаеву М.А. приобрел 2-х комнатную квартиру по адресу: Махачкала, Юсупова 5 в счет стоимости недвижимого имущества продавцу перечислено 1 560 000 руб., всего стоимость 2-х комнатной квартиры общей площадью 31,9 кв.м квартиры составляла 2 517 000 руб., в связи с чем, между ПЖК "Строитель" и Мутаевым М.А., заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, в счет исполнения которого ответчик внес личные средства в размере 957 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации в Определении N 1023-0 от 24.04.2018, установив, что территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан спорная квартира включена в реестр федерального имущества, с регистрацией права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за истцом, а с 12 октября 2015г. квартира принята на баланс Управления, квартира не передавалась и не могла быть передана ответчику по договору социального найма, в том числе для последующей приватизации, поскольку имела иной статус, пришел к выводу о неверном применении судом норм материального права и наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Также апелляционным судом установлено, что нуждаемость ответчика в предоставлении спорного жилья проверялась только по состоянию на 2001 год, а сведений об иных проверках и наличии такой нуждаемости материалы дела не содержат.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно о применены нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мутаева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
