Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-10420/2022

г. Челябинск

3 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Салтыковой Екатерине Яшаровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Лазурит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Клиновицкой О.Н. по доверенности 20 ноября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Салтыковой Е.Я., в котором просило признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом общего собрания от 7 апреля 2020 г. N 1, недействительными в части принятых решений по вопросу N 6 повестки дня: "Принятие решения о расторжении собственниками жилых помещений прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО "Т Плюс", по вопросу N 7 повестки дня: "Обязать ООО УК "Лазурит" заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс".

В обоснование иска указано, что принятые общим собранием собственников помещений решения являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума. Фактически волеизъявление общего собрания собственников не было сформировано. В настоящее время с собственниками помещений в многоквартирном доме у ПАО "Т Плюс" заключены прямые договоры, в рамках которых собственники помещений самостоятельно оплачивают поставленные ПАО "Т Плюс" коммунальные ресурсы. Протокол общего собрания содержит неверные данные о собственниках помещений, подписи подделаны, нарушена процедура проведения общего собрания, уведомлений о дате, времени и месте проведения собрания не размещено, уведомления собственников по итогам голосования не было, отсутствует оригинал протокола общего собрания. В документах, подтверждающих факт проведения собрания, участниками собрания заявлены лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме. Все бюллетени содержат недостоверные сведения о собственниках и являются недействительными, подлежат исключению из подсчёта голосов. Правовой интерес ПАО "Т Плюс" в обращении с настоящим иском обусловлен недобросовестным поведением ООО "УК "Лазурит", интервенцией в чужие для управляющей компании договорные отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, вынесено новое об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "УК "Лазурит" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, а именно, горячей воды и отопления, в многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>.

В период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. по инициативе собственника помещения Салтыковой Е.Я. проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Протокол общего собрания от 7 апреля 2020 г. поступил в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по системе ГИС ЖКХ в рамках заявления о внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций. Оригинал протокола в Департамент не поступал.

Собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по вопросам, внесённым в повестку собрания, в том числе вопросам 6 и 7.

По вопросу 6, связанному с принятием решения о расторжении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза", а также по вопросу 7, связанному с возложением на ООО УК "Лазурит" обязанности заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт", МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбурггаз" и ЕМУП "Спецавтобаза", индивидуально для многоквартирного дома для контроля финансовой деятельности управляющей организации в отношении ресурсоснабжающих компаний, "за" проголосовали все участвующие в собрании собственники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятыми решениями не нарушены права и интересы ПАО "Т Плюс", указав, что в рассматриваемом случае решение о расторжении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО "Т Плюс" принято собственниками помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организацией - ООО УК "Лазурит", соответственно права ПАО "Т Плюс" как стороны в договорных правоотношениях с собственниками многоквартирного дома не нарушены, сослался на возможность защиты истцом своих прав во взаимоотношениях с собственниками помещений.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства третьего лица ООО УК "Лазурит" о применении срока исковой давности к требованиям ПАО "Т Плюс", указав, что исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано ПАО "Т Плюс" в суд 21 июля 2021 г., то есть по истечении шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятии оспариваемых решений (8 июня 2020 г.).

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", решение суда отменил, вынес новое об удовлетворении иска, исходя из того, что оспариваемое собрание ничтожно, в материалы дела представлена только копия оспариваемого протокола общего собрания, при этом доказательств извещения собственников о голосовании, как и о самом проведении данного собрания, отсутствуют, бюллетени голосования также представлены в копиях, в связи с чем проверка наличия кворума объективно невозможна, с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документов.

Дал суд апелляционной инстанции критическую оценку и существу представленных копий документов, указал, что копия протокола общего собрания и копии бюллетеней содержат неверные данные о собственниках и принадлежащих им помещениях, проанализировав, в том числе сведения из ЕГРН, БТИ, ГИС ЖКХ.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что, хотя и ПАО "Т Плюс" не является собственником помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае приняты решения о расторжении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО "Т Плюс", что само по себе свидетельствует о том, что нарушены права истца, так как истец является стороной договоров, решение о расторжении которых принято, с учетом чего пришел к выводу о наличии у истца права на оспаривание решения общего собрания.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции счел необоснованными и выводы суда первой инстанции относительно пропуска исковой давности, указав, что о пропуске срока исковой давности заявил не ответчик, а третье лицо - ООО УК "Лазурит", который в данном случае ограничен в праве заявлять такой довод, так как удовлетворение настоящего иска не является основанием для предъявления ответчиком Салтыковой Е.Я. к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, принял во внимание и то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о данном решении истцу стало известно 31 марта 2021 г. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, а именно когда департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был предоставлен отзыв, в котором указано, что подлинник оспариваемого протокола общего собрания отсутствует, а также представлены копии протокола и бюллетеней голосования, с настоящим иском ПАО "Т Плюс" обратилось 21 июля 2021 г., а значит в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующая процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с главой 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств, науршений правил которой (стать 67, 71, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) допущено не было, не позволила суду апелляционной инстанции установить наличие кворума при проведении собрания, усчитывая отсутствие подлинных документов.

Доводы жалобы о том, что оригиналы бюллетеней, протокол общего собрания, фотоотчеты об уведомлении собственников были сданы в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, а также доводы о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанции приведены без учета положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о не уведомлении собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не являются основанием к отмене судебного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора, поскольку часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, а влияют только на возможность самостоятельного оспаривания неприсоединившихся к иску участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О.

Не влекут отмену постановленного судебного акта и доводы жалобы о том, что истец не входит в круг лиц, которые могут оспаривать решение общего собрания, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, непосредственно оспариваемым решением, которым расторгнут договор с истцом, затрагиваются права и законные интересы истца, в связи с чем истцом избран верный способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор, верно определен характер правоотношений сторон, применены нормы закона, подлежащие прмиенению, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Лазурит" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка