Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10418/2022

от 22 ноября 2022 года N 88-10433/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по иску Герасимчук Веры Георгиевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Герасимчук В.Г. - Халимову М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением финансового уполномоченного N У-21-80550/5010-008 от 02.07.2021 со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") в пользу Герасимчук В.Г взыскано страховое возмещение в размере 47492,20 руб., а в случае неисполнения решения в установленный законом срок взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-80550/5010-008 от 02.07.2021, распределении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Герасимчук В.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-80550/5010-008 от 02.07.2021 в части неустойки, взыскать неустойку в размере 91 659,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 474 руб. за каждый день просрочки.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.10.2021 гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Изменено решение финансового уполномоченного N У-21-80550/5010-008 от 02.07.2021 в части взыскания неустойки.

С САО "ВСК" в пользу Герасимчук В.Г. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 76900 руб.

С САО "ВСК" в пользу Герасимчук В.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 474 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрения, распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Герасимчук В.Г., представители САО "ВСК", финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук В.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля "Lexus RX 450Н", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало Герасимчук В.Г. направление на ремонт в СТО ООО "Энергия", которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило САО "ВСК" об отказе в проведении восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплачено Герасимчук В.Г. страховое возмещение в размере 75092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимчук В.Г. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертных услуг, в удовлетворении которого отказано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Герасимчук В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 122 584,20 руб., с учетом износа и округления - 75 500 руб.

Финансовым уполномоченным принято вышеуказанное решение.

Рассматривая обращение Герасимчук В.Г., финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п.п.15.1, 15.2, 21 ст.12, п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.39, 40, 59, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для замены страховой организацией натуральной формы страхового возмещения в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований заявителя о выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст.7, п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило заявителю страховое возмещение в размере 75 092 руб., что страховое возмещение в размере 47 492,20 руб. не выплачено на дату вынесения решения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 47 492,20 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения.

В то же время финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

САО "ВСК", ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг не дана надлежащая оценка всех обстоятельств дела, взыскана доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, с чем страховая компания не согласна, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Герасимчук В.Г. ссылаясь на то, что она самостоятельно организовала осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Приморский центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 195548,07 руб., с учетом износа - 122276,04 руб., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного в данной части, признал их законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования Герасимчук В.Г., суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.309, п.1 ст.330, п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12, п.п.2, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 659,95 руб., исходил из того, что поскольку САО "ВСК" не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, со страховой организации подлежит взысканию неустойка в указанном размере. При этом суд по заявлению САО "ВСК" на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 474 руб. в день за каждый день просрочки, при этом указал, что общий размер неустойки не должен превышать 400 000 руб.

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., разрешилвопрос о государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к позиции о том, что выводы судов и финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа, что между САО "ВСК" и Герасимчук В.Г. было заключено соглашение о страховой выплате судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вопреки вышеуказанным доводам судами не установлено наличие оснований для замены САО "ВСК" организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Герасимчук В.Г. на страховую выплату.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка