Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10418/2022

Санкт-Петербург 15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бочкарева А.Е. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2021 по иску Тугушина Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тугушина Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тугушин Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 45 300 рублей, расходов по составлению заключения эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки за период с 21 октября 2018 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 45 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортное происшествие его автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах", к которому он обратился с соответствующим заявлением, свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 г. отменено, исковое заявление Тугушина Д.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тугушин Д.А. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак N, под управлением Капустина В.А., и "КИА Спектра", государственный регистрационный знак N, под управлением Тугушина Д.А., по вине Капустина В.А., который допустил нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобили получили механические повреждения.

Вины владельца автомобиля "КИА Спектра", государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Риск гражданской ответственности Капустина В.А. и Тугушина Д.А., как владельцев транспортных средств, на момент ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 25 сентября 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков, которое с приложенными необходимыми документами было получено ответчиком 1 октября 2018 г.

2 октября 2018 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра 8 октября 2018 г. в <адрес>.

8 октября 2018 г. ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу повторно было направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра 12 октября 2018 г. по тому же адресу. Эти требования не были исполнены Тугушиным Д.А. по причине значительной удаленности Центра урегулирования убытков страховщика от места жительства и нахождения поврежденного автомобиля потерпевшего - 750 км.

19 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю уведомление о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

25 мая 2019 г. по поручению истца ИП Ермаков А.С. произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 45 344 руб. 33 коп., без учёта износа - 58 952 руб.

66 коп.

10 сентября 2021 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" повторное заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 45 300 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и неустойки в сумме 45 300 руб.

16 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" заявление истца оставлено без удовлетворения по основаниям непредставления поврежденного автомобиля на осмотр и необходимости предоставления автомобиля на осмотр по адресу расположения Центра урегулирования убытков в г. Архангельске.

8 октября 2021 г. Тугушин Д.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым по обращению 26 ноября 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении требования в связи с невозможностью проведения независимой экспертизы транспортного средства для установления размера страхового возмещения, поскольку транспортное средство отремонтировано, его осмотр невозможен, а представленное истцом экспертное заключение ИП Ермакова А.С. не соответствует требованиям Приложения N N.

При этом финансовый уполномоченный через личный кабинет истца и без досылки бумажного экземпляра 28 октября 2021 г. и повторно 10 ноября 2021 г. уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

6 ноября 2021 г. Тугушин Д.А. обратился в суд с указанным иском, который поступил в суд 12 ноября 2021 г. и был подан до принятия финансовым уполномоченным указанного выше решения по обращению истца. Своё обращение в суд с указанным иском до принятия финансовым уполномоченным решения истец мотивировал нарушением последним срока рассмотрения его обращения и неправомерностью повторного приостановления рассмотрения его обращения на 10 рабочих дней.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 330, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт страхового случая не опровергнут, ответчик надлежаще обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и страховому возмещению не исполнил, доказательств уклонения истца от проведения осмотра и проведения независимой экспертизы не представил, выплату страхового возмещения просрочил, установленную сумму ущерба не опроверг, в связи с чем пришёл к вывод о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что из материалов дела следует, что обращение истца к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения поступило к финансовому уполномоченному 8 октября 2021 г., данному обращению был присвоен N N, в принятии обращения к рассмотрению отказано не было.

Своё обращение в суд с указанными исковыми требованиями до принятия по этим же требованиям финансовым уполномоченным решения истец мотивировал нарушением последним срока рассмотрения его обращения и неправомерностью повторного приостановления рассмотрения его обращения на 10 рабочих дней, между тем данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 6 ноября 2021 г., т.е. на дату направления истцом ответчику - страховщику указанного выше искового заявления о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным не было прекращено, оно было приостановлено 28 октября 2021 г. на 10 рабочих дней в связи принятием решения о проведении независимой экспертизы. При этом решение о приостановлении было принято тогда, когда срок рассмотрения обращения, предусмотренный частью 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ, не истек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, поскольку на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находилось на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи, пришёл к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тугушина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка