Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10417/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-10417/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1991/2021 по иску Савельева Артема Сергеевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Савельев А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, в размере 10 000 руб.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г., исковые требования Савельева А.С. к ФСИН России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб., в удовлетворении исковых требований Савельева А.С. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В кассационных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судами при рассмотрении дела установлено, что в период с 23 января 2019 г. по 23 мая 2021 г. Савельев А.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 г.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 18 марта 2019 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания на Савельева А.С. наложено взыскание в виде выговора. Основанием для применения к осужденному взыскания явилось неприбытие 10 марта 2019 г. с 8 час. 15 мин. до 8 час. 30 мин. на развод на работу в первую смену в ЦТАО ИК-4 согласно суточной разнарядке, утверждённой начальником учреждения.
Постановлением Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 мая 2019 г. взыскание в виде выговора от 18 марта 2019 г., наложенное на осужденного Савельева А.С., отменено. В постановлении указано, что 10 марта 2019 г. Савельев А.С. привлечён к труду без письменного согласия, что противоречит требованиям статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН России за счёт казны Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 125, 150, 151, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 103, 104, 113, 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), исходил из необоснованности привлечения осужденного к труду в выходной день без его письменного согласия, пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения истцом порядка отбывания наказания.
Принимая во внимание нарушение неимущественных прав истца при содержании его в исправительном учреждении, суд первой инстанции взыскал с главного распорядителя бюджетных средств компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом характера нарушения, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности перенесённых истцом нравственных страданий, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенном размере присужденной суммы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
