Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10417/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/2022 по иску прокурора Тазовского района в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о приведении муниципального имущества в исправное состояние, возложении обязанности проведения рекультивации и консервации земельных участков,

по кассационной жалобе акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей акционерного общества "Ямалкоммунэнерго", действующих на основании доверенностей, Филиппова С.С., Черкасова Д.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ботева В.Ю., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тазовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", Общество) о возложении обязанности привести муниципальное имущество: "Пионерный КОС в п. Тазовский" в исправное состояние, провести рекультивацию и консервацию земельных участков с координатами углов поворотных точек, указанных в иске: земельный участок, находящийся в непосредственной близости к дому N 11 мкр. Маргулова в п. Тазовский общей площадью 875 кв.м; земельный участок вдоль канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п. Тазовский общей площадью 929,18 кв.м; земельный участок в месте аварийного сброса сточных вод от канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной исторически сложившейся свалки ТБО в п. Тазовский общей площадью 1792,99 кв.м, а также взыскать с АО "Ямалкоммунэнерго" ущерб, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23154335 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что по договорам аренды муниципального имущества N 108 от 17 июня 2013 года, N 117 от 10 июля 2013 года, заключенных с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, а также договора аренды муниципального имущества N 18 от 26 октября 2018 года, заключенного с администрацией п.Тазовский, в пользование АО "Ямалкоммунэнерго" передано муниципальное имущество: сооружение "Пионерный КОС в п. Тазовский" для использования по назначению в целях оказания коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский. В ходе прокурорской проверки установлено, что обществом при транспортировке канализационных стоков из жилых домов допускается их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский, фактически доставка ЖБО до сооружения "Пионерный КОС" и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается ввиду приведения ответчиком в процессе эксплуатации указанного имущества в неисправное состояние. В ходе проверки установлены земельные участки, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод из системы централизованного водоотведения. В соответствии с результатами проведенных лабораторных анализов проб почвы, отобранных с осмотренных участков местности, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод, отраженных в протоколах КХА, обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ: сульфат-ион, нитрат-ион, нефтепродукты, хлорид-ион. Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ущерб почвам причинен на сумму 23 154 335 руб. 10 коп.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года на АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность привести муниципальное имущество: "Пионерный КОС в п.Тазовский" в исправное состояние. На АО "Ямалкоммунэнерго" возложена обязанность провести рекультивацию земельных участков: 1) земельный участок находящийся в непосредственной близости к дому N 11 мкр.Маргулова в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек 1)<данные изъяты>, общей площадью 875 кв. м; 2) земельный участок вдоль канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1)<данные изъяты> общей площадью 929,18 кв.м; 3) земельный участок в месте аварийного сброса сточных вод от канализационного коллектора, расположенный в районе несанкционированной (исторически сложившейся) свалки ТБО в п.Тазовский с географическими координатами углов поворотных точек: 1) <данные изъяты> общей площадью 1792,99 кв.м. В остальной части иска отказано.С АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба и изменено в части распределения судебных расходов. Вынесено в этой части новое решение, которым взыскано с АО "Ямалкоммунэнерго" 23154335 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде. Взыскано с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход муниципального бюджета Тазовского района 60000 руб. государственной пошлины. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не приведены правовые основания возложения на АО "Ямалкоммунэнерго" обязанности по приведению "Пионерный КОС" в исправное состояние. Ссылки на положения договора аренды несостоятельны, поскольку указанный договор решением Арбитражного суда признан ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик должным образом заботился об арендованном имуществе, в подтверждение чего представил соответствующие документы, которые не оценены судом, как и выводы технического отчета о причинах аварийного состояния "Пионерный КОС", согласно которого "Пионерный КОС" изначально построен с серьезными нарушениями, что и привело к аварийному состоянию. АО "Ямалкоммунэнерго" не может считаться виновным в аварийном состоянии "Пионерный КОС". Сам по себе факт отсутствия извещения Администрации п. Тазовский о проведении ООО "СИТИ-2007" обследования "Пионерный КОС" не умаляет доказательственного значения технического отчета, выводы которого не оспаривали ни прокурор, ни администрация, доказательств, опровергающих технический отчет не представлено. Судами оставлено без внимания Постановление Администрации поселка Тазовский от 20 декабря 2019 года N 287, в котором указано, что КОС имеет сверхнормативный физический и моральный износ. Администрация указывает на необходимость вывода "Пионерный КОС" из эксплуатации, что и было сделано АО "Ямалкоммунэнерго". Решение суда о возложении обязанности по приведению в исправное состояние "Пионерный КОС" фактически неисполнимо, поскольку "Пионерный КОС" не существует в качестве объекта гражданских прав из-за соответствующего решения муниципального собственника, имеющиеся ошибки строительства и проектирования данного объекта настолько критичны, что фактически необходимо строить новую КОС. Суды не дали оценки поведению Администрации поселка, уклоняющейся от приемки собственного имущества, не инициирующей принудительного исполнения решения арбитражного суда. Судами не установлены причины образования разливов жидких бытовых отходов и причастность АО "Ямалкоммунэнерго" к этим разливам. Доводы АО "Ямалкоммунэнерго" о причинах разливов жидких бытовых отходов оставлены без внимания. Позиция судов о механизме образования разливов жидких бытовых отходов различна. Апелляционная инстанция возложила обязанность по доказыванию действительного причинения вреда на АО "Ямалкоммунэнерго", тем самым нарушив правило о распределении бремени доказывания. Судами не учтено, что вред природным объектам не причинен, поскольку два из трех загрязненных земельных участков - это исторически сложившиеся поселковые свалки, которые не могут быть признаны природными объектами, подлежащими охране. Суд необоснованно посчитал незаконным размещение отходов на территории свалки, поскольку органом исполнительной власти Ямало-Ненецкого АО свалка в поселке определена в качестве места размещения отходов, размещение жидких бытовых отходов на территории свалки также санкционировано самим муниципалитетом, доказательств того, что разливы расположены не на территории свалок, не представлено. Отмечает, что вред почвам земельных участков являющихся свалками был причинен задолго до обнаружения разливов жидких бытовых отходов. При этом такой вред причинялся самим населением поселка. Вред, причиненный разливами жидких бытовых отходов, невозможно отделить от вреда, причиненного размещением/ сброса иных отходов потребления и производства. Следовательно, возложение на АО "Ямалкоммунэнерго" единоличной ответственности является неправомерным и не соответствующим смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение круга лиц, причинивших вред является обязанностью прокурора, не исполнение которой должно влечь соответствующие процессуальные риски для прокурора. Суд нарушил общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства, не учел позиции Верховного Суда Российской Федерации, применил правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, не имеющие отношения к рассматриваемой ситуации, не учел, что вред причинен разливами сточных вод, а не нефтеразливами, земельные участки расположены на территории поселения, не являются лесными землям или землям сельскохозяйственного назначения. Суд необоснованно допустил в качестве доказательств лабораторные исследования ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", такие исследования находятся за областью аккредитации лаборатории учреждения. Судом постановлено решение на недостоверном доказательстве - расчете вреда, поскольку в расчете неправильно определен размер.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами имеется спор относительно приведения предоставленного по договору аренды муниципального имущества "Пионерский КОС в п. Тазовский", в исправное состояние при возвращении муниципалитету.

Также в результате проведенной прокурором проверки установлено, что при транспортировке канализационных стоков из жилых домов допускается их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский, фактически доставка ЖБО до сооружения "Пионерный КОС" и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается в связи с тем, что указанное имущество при его эксплуатации Обществом приведено в неисправное состояние. Прокурором установлены 3 земельных участка, на которые осуществляется несанкционированный сброс и разлив сточных вод из системы централизованного водоотведения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на АО "Ямалкоммунэнерго" устранить нарушения законодательства в отношении оспариваемых ответчиком объектов, суд исходил из того, что ответчиком допускается бездействие в вышеуказанной области, тогда как представленными в дело доказательствами, выводами арбитражных судов (п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нормами п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров предусмотрена обязанность возвратить имущество в исправном состоянии. Тот факт, что договор за 2018 год признан ничтожным, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательства, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отклоняя ссылки ответчика на заключение ООО "СИТИ-2007", суд первой инстанции отметил, что при проведении экспертизы администрация как заинтересованное лицо, не извещалось, кроме того, Общество до передачи в аренду объекта могло провести указанное исследование, чтобы не нести риск ответственности в будущем. Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик не мог не удостовериться в надлежащем состоянии оборудования, а подписав договоры желал наступления предусмотренных ими условий.

Установив, что при транспортировке канализационных стоков из жилых домов в мкр. Маргулова допускается их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский, а фактически доставка ЖБО до сооружения "Пионерный КОС" и пропуск сточных вод через очистные сооружения не обеспечивается, суд первой инстанции требования прокурора о рекультивации земельных участков счел обоснованными.

Отказывая в иске в части возмещения вреда, суд первой инстанции указал, что наиболее эффективным восстановлением нарушенного состояния окружающей среды будет возложение на Общество обязанности провести рекультивацию загрязненных в результате деятельности по эксплуатации объекта земельных участков.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, не согласился.

Руководствуясь ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 02 июня 2015 года N 12-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 225-О, п.п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", приняв во внимание, что факт порчи почвы в результате загрязнения установлен, ответчиком не выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка, доказательства полного возмещения ответчиком ущерба, причиненного землям как элементу экосистемы в результате розлива отходов, посредствам проведения рекультивации, не представлены, учитывая длительность нарушения, отсутствие каких-либо действий со стороны общества по возмещению ущерба в натуре, сток отходов в населенном пункте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости полного возмещения причиненного окружающей среде ущерба и, признав расчет ущерба, вследствие допущенного загрязнения, представленный истцом, верным отменил решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба, приняв новое решение об удовлетворении иска в данной части и изменении суммы судебных расходов.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Суды, установив, что стороны были связаны между собой договорными отношениями, имущество передано АО "Ямалкоммунэнерго" в аренду в техническом состоянии пригодном для его использования в соответствии с назначением, в результате нарушения арендатором обязательства по обеспечению сохранности и своевременного ремонта переданного имущества, исходя из того, что арендатором не представлено доказательств отсутствия своей вины в приведении арендуемого имущества при его эксплуатации в неисправное состояние, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на общество обязанность по приведению муниципального имущества: "Пионерный КОС в п. Тазовский" в исправное состояние.

Выводы судов в данной части сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта в части требований о возложении обязанности по приведению муниципального имущества в исправное состояние служить не могут.

В то же время доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами в части разрешения требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде заслуживают внимание.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. (п.3 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 ст.78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно п.7 указанного постановления по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца, в данном случае на прокурора, обратившегося с таким иском.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае ответчику вменяется причинение вреда порчи почвы в результате разлива жидких бытовых отходов.

Вместе с тем судами установлено, что АО "Ямалкоммунэнерго" осуществляло деятельность по оказанию коммунальной услуги по водоотведению на территории поселка Тазовский с использованием муниципального имущества, полученного по договору аренды, а именно сооружения "Пионерский КОС в п. Тазовский".

Также судами установлено, что при транспортировке канализационных стоков из жилых домов доставка жидких бытовых отходов до сооружения "Пионерский КОС в п. Тазовский" не обеспечивалась, допускался их несанкционированный сброс непосредственно на рельеф местности в границах поселка Тазовский.