Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-10416/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Шилова О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4418/2021 по иску Чио Сергея Александровича к Кирику Виталию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Кирика Виталия Алексеевича на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Кирика В.А. - Макарова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чио С.А. обратился в суд с иском к Кирику В.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и суммы в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларам США, указав о заключении между истцом и ответчиком четырех договоров займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 62,88 % годовых, что подтверждено распиской ответчика;

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., а также сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США на дату фактического предоставления суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 62,88% годовых, что подтверждено распиской ответчика;

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб., а также сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США на дату фактического предоставления суммы займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 62,88 % годовых, что подтверждается распиской ответчика;

- от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику предоставлен заем <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 72 % годовых, что подтверждается распиской ответчика.

Обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2021 года иск Чио С.А. удовлетворен. С Кирика В.А. в пользу Чио С.А. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., а также сумма в рублях, эквивалентная <данные изъяты> долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2022 года, решение суда изменено в части размера процентов и неустойки. С Кирика В.А. в пользу Чио С.А. взыскано:

- задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда;

- проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-неустойка за просрочку возврата займа, за просрочку уплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кирика В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о предъявлении к нему данного иска, наличии в суде названного спора и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции, что лишило его возможности заявить об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявленного спора, а именно о возврате части долга, в том числе безналичным путем и за счет получения истцом денежных средств с продажи принадлежащего истцу автомобиля от покупателя ТС, а также путем неоднократной фактической передачи денежных средств в счет погашения долга, подтвержденной перепиской сторон в мессенджере WhatsUp, а также о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая заочное решение исходил из того, что между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, обязанности по которым ответчиком не исполнены, задолженность в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доллара США.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом в заочном порядке решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих уплате по договору процентов и неустойки. Размер процентов за пользование денежными средствами суд апелляционной инстанции исчислил с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возврат которых не отрицал представил истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из того, что установленные договорами проценты за пользование денежными средствами в размере 62,88 % годовых являются чрезмерно высокими и обременительными для ответчика, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для снижения установленной договорами процентной ставки за пользование денежными средствами на основании части 5 статьи 809 ГК РФ и исчисления процентов по средневзвешенной ставке по кредитам.

В этой связи, размер подлежащих взысканию процентов определен судом в сумме <данные изъяты> руб. (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> руб. (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд апелляционной инстанции снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата займов и уплаты процентов по договору до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данная норма, воспроизводя требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и вынесение судом законного и обоснованного решения.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложения рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дело ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствие ответчика Кирик В.А., при этом данных о получении им судебного извещения о рассмотрении дела, копии иска и приложенных к нему документов, а также копии определения о принятии к производству суда данного искового заявления материалы дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ наличие сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, судом не устанавливалось, вопрос о причинах его неявки в судебное заседание в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ судом не разрешался (л.д. 55).

Сведений о доставке и вручении ответчику судебного извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно требованиям статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Указанных сведений возвращенная в суд корреспонденция не содержит (л.д.46), согласно отчету с сайта Почты России на почтовое отправление с почтовым идентификатором 69099161088470 имеется лишь информация о неудачной попытке его вручения в день прибытия в место вручения 21.07.2021 и возврат отправителю 29.07.2021 по иным обстоятельствам.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции и оценка его действий как фактический отказ от получения судебного извещения со ссылкой на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ постановлены в противоречие с указанной нормой процессуального права, в силу которой таковыми могут признаваться случаи, при которых:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Между тем ни одно из предусмотренных ч. 2 ст.117 ГПК РФ оснований не было установлено судом.

Кроме того, частью 3 статьи 133 ГПК РФ на суд возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству суда, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику определения судьи о принятии иска к производству суда, в котором сторонам разъяснены их процессуальные права и обязанности, установленные статьями 35, 48-49,56 ГПК РФ, последствия не совершения процессуальных действий и предлагается предоставить по делу необходимые доказательства, обязанность суда направить копию которого установлена частью 3 статьи 133 ГПК РФ.

Из приобщенной к материалам дела почтовой корреспонденции на имя Кирик В.А., возвращенной в суд, ответчику направлено лишь сопроводительное письмо без каких-либо приложений, в котором указано о проведении подготовки дела к судебном разбирательству 23.08.2021 в 10.10 ч. и назначении судебного заседания 22.09.2021 в 14.40, при этом информация о проведении судьей 23.08.2021 опроса сторон по обстоятельствам в сопроводительном письме также отсутствует.

Также судом не учтено следующее.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ст. 147 ГПК РФ) либо указывает об этом в определении о принятии искового заявления к производству суда (часть 1 статьи 133 ГПК РФ).