Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-10415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2557/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1 687 220 руб., неустойки за период с 30 августа 2019 г. по 14 февраля 2020 г. в размере страховой премии в сумме 182 220 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2019 г. между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 687 220 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" - программа "Лайф+". Страховая сумма составила 1 687 220 руб., страховая премия оплачена истцом в размере 182 220 руб. Срок действия договора страхования установлен до 5 февраля 2024 г. Истцу 16 июля 2019 г. была установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. Направленное 30 июля 2019 г. в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события было оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик пришел к выводу о причинно-следственной связи между употреблением истцом спиртосодержащих напитков и установлением группы инвалидности по общему заболеванию. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 687 220 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 17 186,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 июля 2021 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022г. апелляционное определение от 28 июля 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2022г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Этим же апелляционным определением осуществлен поворот исполнения заочного решения от 22 октября 2020г., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО СК "ВТБ Страхование" денежные средства, полученные им во исполнение решения суда по исполнительному документу N ФС032889667 от 26 августа 2021г., в сумме 1 817 220 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" из бюджета Петрозаводского городского округа возвращена денежная сумма взысканной с него государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 17 186,10 руб. по исполнительному документу N ФС032889668 от 26 августа 2021г.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 15 марта 2022г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 4 февраля 2019г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 687 220 руб. на срок 60 месяцев под 10,9 % годовых.

В этот же день 4 февраля 2019г. между ООО СК "ВТБ-Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", выдан Полис "Финансовый резерв" N, Программа "Лайф+". К страховым рискам относится, в том числе, инвалидность в результате несчастного случая и болезни.

Истцом была оплачена страховая премия в размере 182 220 руб. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

В период действия договора страхования ФИО1 19 июля 2019г. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

30 июля 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что имеется причинно-следственная связь между употреблением им спиртосодержащих напитков и установлением группы инвалидности по общему заболеванию (ответ N).

Исследовав условия договора страхования, в том числе особые условия по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее Особые условия), являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, суд установил, что страховым случаем могут признаваться следующие события: постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность в результате НС и Б) (п.4.2.2), временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п.4.2.3).

В соответствии с пунктом 4.5 Особых условий, события, указанные в п.п.4.2.1 - 4.2.4, 4.2.6 Особых условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств, в том числе: алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача (п.4.5.2); лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п.4.5.8).

Событие, указанное в пункте 4.2.2 Особых условий, не является страховым случаем при повторном становлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования (п.4.8 Особых условий).

Как следует из заключения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 31 августа 2020 г. N 422, согласно данным акта медико-социальной экспертизы N 1305.1.10/2017 от 11 ноября 2017 г., протокола проведения МСЭ N 1305.1.10/2017 от 1 ноября 2017 г., ФИО1 до 4 февраля 2019 г. врачами МСЭК была первично установлена III (третья) группа инвалидности в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.

16 июля 2019 г. при повторном освидетельствовании врачами МСЭК истцу была установлена I (первая) группа инвалидности в связи со следующими заболеваниями: основным заболеванием (наиболее тяжелым, определяющим степень утраты трудоспособности на момент освидетельствования): хронический гепатит смешанного генеза высокой активности (алкогольный, вирусный HBV- вирус гепатита "В") на стадии цирроза печени класса С по Чайлд-Пью с синдромом холестаза, желтухи, асцита, геморрагическим синдромом, печеночно-клеточной недостаточностью, синдромом энцефалопатии смешанного генеза I первой степени, хроническая полиневропатия смешанного генеза. Стойкие значительно выраженные нарушения пищеварения, незначительные - психических функций. Также установлены сопутствующее заболевания.

Из представленных медицинских документов следует, что основным заболеванием при установлении ФИО1 16 июля 2019 г. I группы инвалидности является хронический гепатит смешанного генеза высокой активности (алкогольный, вирусный HBV- вирус гепатита "В") на стадии цирроза печени класса С по Чайлд-Пью синдромом холестаза, желтухи, асцита, геморрагическим синдромом, печеночно-клеточной недостаточностью, синдромом энцефалопатии смешанного генеза 1 стадии, хроническая полиневропатия смешанного генеза. Таким образом основным заболеванием явилось заболевание печени - гепатит, причиной развития которого явилось сочетание гепатотоксичных факторов - употребление алкоголя и наличие вирусного гепатита В, что позволяет говорить о связи развития данного заболевания и его осложнений с употреблением алкоголя - спиртосодержащих напитков.

В соответствии с заключениями, данными врачами МСЭК, основными заболеваниями, и, следовательно, и нарушениями функций, приводящих к ограничению жизнедеятельности у ФИО1, при установлении ему третьей (в 2017 г.) и первой (в 2019 г.) групп инвалидности, явились разные заболевания. При установлении первично инвалидности в 2017 года это было длительное прогрессирующее заболевание нервной системы. К моменту повторного освидетельствования МСЭК 16 июля 2019 г. указанное заболевание и вызванные им нарушения работы нервной системы являлись сопутствующими, а основным отмечено - заболевание печени и нарушения связанные с тяжелыми осложнениями гепатита. При этом в медицинской документации ФИО1 о заболевании печени в той или иной степени с 2016 года у него отмечены: жировой гепатоз, стеатогепатоз, положительный маркер гепатита В, повышение уровня ферментов печени АЛТ, ACT - уже в ноябре 2018 года. Также врачами указывается о несоблюдении ФИО1 диетических рекомендаций и об употреблении им алкоголя, что крайне негативно влияет на работу печени.

Также экспертами отмечено, что стадия цирротических изменений печени (цирроз), указанный в структуре основного заболевания в заключении МСЭ от 16 июля 2019 года является терминальной стадией поражения печени при развитии гепатита смешанного генеза - алкогольного и вирусного, как у ФИО1 и развивается (по статистическим данным) при отсутствии терапии не ранее 5-7 лет течения данного заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что установленная истцу инвалидность I группы на основании хронического заболевания печени не свидетельствует о наступлении страхового случая в результате алкогольного опьянения.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Повторно проверяя заочное решение в апелляционном порядке, указал, что в медицинской документации ФИО1 имеются записи о заболевании печени в той или иной степени с 2016 г., в частности, у него отмечены: жировой гепатоз, стеатогепатоз, положительный маркер гепатита В, повышение уровня ферментов печени АЛТ, ACT - уже в ноябре 2018 г. Также врачами указывается о несоблюдении ФИО1 диетических рекомендаций и употреблении алкоголя.

Экспертами ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в заключении судебно-медицинской экспертизы от 31 августа 2020г. N 422 отмечено, что стадия цирротических изменений печени (цирроз), указанный в структуре основного заболевания в заключении МСЭ от 16 июля 2019г. является терминальной стадией поражения печени при развитии гепатита смешанного генеза - алкогольного и вирусного, как у ФИО1, и развивается (по статистическим данным) при отсутствии терапии не ранее 5-7 лет течения данного заболевания.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между установленной истцу 16 июля 2019г. I (первой) группой инвалидности и имеющимся у ФИО1 до 4 февраля 2019г. хроническим заболеванием печени, что в соответствии с положением пункта 4.5.8 Особых условий по страховому продукту "Финансовый резерв" не является страховым случаем, в связи с чем в иске отказал.

Установив, что заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020г. по настоящему делу до отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 28 июля 2021г. было исполнено ответчиком, присужденная судом денежная сумма поступила на счет истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, открытый в Банк ВТБ (ПАО), суд второй инстанции в соответствии с положением статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения указанного решения суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что исходя из условий страхования, достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения является сам факт наличия заболевания, возникшего до заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья, и приведшего в последующем, в период действия договора, к установлению инвалидности застрахованному лицу.

Отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения свидетельствует об обоснованности отказа ответчика в осуществлении таковой. Следовательно, права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка