Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10414/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-765/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-006115-86) по иску Динчита Белека Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Динчита Белека Сергеевича и его представителя Кужугета Мергена Таан-ооловича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Динчит Белек Сергеевич (далее - Динчит Б.С., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Динчит Б.С. указал, что начал службу в органах внутренних дел с сентября 2002 года, с 1 июля 2017 г. переведен на должность заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Улуг-Хемский". Приказом ответчика от 3 июля 2020 г. N л/с он уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения п. п. 2.25 и 2.30 должностного регламента, выразившиеся в употреблении 26 мая 2020 г. алкогольных напитков накануне исполнения служебных обязанностей и несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального исполнительного органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, так как нарушено его право знакомиться с заключением по результатам служебной проверки от 25 июня 2020 г.; необоснованно установлено, что на рабочем месте отсутствовал 30 минут; по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ неоднократность нарушения служебной дисциплины в данном случае отсутствует; употребление алкогольных напитков 26 мая 2020 г. накануне исполнения служебных обязанностей не установлено; с результатами медицинского освидетельствования не ознакомлен; также не ознакомлен с должностным регламентом, действовавшим по состоянию на 26 мая 2020 г.

Динчит Б.С. просил суд восстановить его в должности заместителя начальника СО МО МВД России "Улуг-Хемский", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Динчиту Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Динчит Б.С. и его представитель Кужугет М.Т. просят об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 июня 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 января 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что выводы судов о доказанности факта употребления истцом спиртных напитков необоснованны, в нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осмотр проведен не врачом, а фельдшером, при этом сведений о невозможности проведения осмотра врачом-специалистом и необходимости привлечения фельдшера в момент проведения его освидетельствования на состояние опьянения не имеется; судами необоснованно установлено, что на рабочем месте истец отсутствовал 30 минут; судами не дана оценка доводам стороны истца относительно законности проведенной служебной проверки. Нарушен принцип соразмерности вины наказанию. Истцу вменяется факт отсутствия на рабочем месте в течение 30 минут, как нарушение правил внутреннего трудового распорядка МВД по Республике Тыва, утвержденных приказом от 27 января 2017 г. N 49, однако в материалах дела эти Правила отсутствуют, отсутствуют доказательства об ознакомлении истца с данным нормативным правовым актом. Кроме того, включение в должностной регламент обязанности воздерживаться от употребления алкогольных напитков во время своего отдыха (накануне исполнения служебных обязанностей), если такие действия не наносят ущерб авторитету полиции, ухудшает положение сотрудника полиции. Какой-либо правовой нормы, запрещающей сотруднику употреблять алкоголь во время своего отдыха без ущерба для авторитета полиции, не имеется. Следовательно, должностной регламент истца, содержащий такой запрет, применяться не должен. При увольнении истца ответчиком не учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, не соблюдены требования соразмерности, справедливости наказания.

Относительно доводов кассационный жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Динчит Б.С., представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МО МВД "Улуг-Хемский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 24 сентября 2002 г. Динчит Б.С. был назначен стажером по должности следователя группы по расследованию преступлений на территории Балгазынского сумона СО при ОВД Тандинского района; 24 декабря 2002 г. - следователем группы по расследованию преступлений на территории Балгазынского сумона СО при ОВД Тандинского района; с 21 февраля 2005 г. по 1 февраля 2017 г. работал на должностях следователя, старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности следственной части СУ при МВД по Республике Тыва; с 1 февраля 2017 г. по 16 ноября 2017 г. - врио заместителя начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Улуг-Хемский"; с 16 ноября 2017 г. назначен заместителем начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России "Улуг-Хемский".

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2012 г., заключенному между министром внутренних дел по Республике Тыва и Динчитом Б.С., последний берет на себя обязанности, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 4.3 контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона "О полиции" (п. 4.4); соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (п. 4.5).

26 мая 2020 г. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва поступил рапорт врио начальника СУ МВД по Республике Тыва Т., согласно которому 26 мая 2020 г. по поступившей информации об отсутствии на рабочем месте заместителя начальника МО МВД России "Улуг-Хемский" начальника СО М. и заместителя начальника СО МО МВД России "Улуг-Хемский" Динчита Б.С. был осуществлен выезд в МО МВД России "УлугХемский" совместно с помощником начальника управления - начальником ГРЛС СУ МВД по Республике Тыва Ш., врио начальника КМО СУ МВД по Республике Тыва Черевко М.В.; при этом установлено, что 26 мая 2020 г. в течение всего рабочего дня на рабочем месте отсутствовали М. и Динчит Б.С.; с целью установления их местонахождения проверено место жительства М. и Динчита Б.С., где они вели себя неадекватно, визуально находились в состоянии алкогольного опьянения; М. и Динчит Б.С. были направлены на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по результатам заключения врача-нарколога, М. и Динчит Б.С. находились в состоянии алкогольного опьянения. На данном рапорте имеется резолюция министра внутренних дел по РТ от 26.05.2020 г. о проведении проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному министром внутренних дел по Республике Тыва 25 июня 2020г., 26 мая 2020 г. около 8 часов М. вместе с Динчитом Б.С., уведомив по телефону врио начальника МО МВД России "Улуг-Хемский" М., выехали в <адрес> для утверждения обвинительных заключений и проведения следственных действий, обратно в <адрес> приехали около 17 часов. Однако по прибытию в <адрес> не явились на рабочее место и, не дождавшись окончания рабочего дня, самовольно убыли домой, тем самым нарушив Правила внутреннего служебного распорядка МВД по Республике Тыва, территориальных органов внутренних дел России на районном уровне по Республике Тыва, утвержденные приказом МВД по Республике Тыва от 27 января 2017 г. N 49, согласно которым время начала и окончания служебного дня с понедельника по пятницу устанавливается с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Факт отсутствия Динчита С.Б. 26 мая 2020 г. на рабочем месте без уважительных причин подтвержден частично, а именно с 17 часов до 17 часов 30 минут; факт употребления спиртных напитков Динчитом Б.С. в служебное время не подтвержден; факт употребления спиртных напитков Динчитом Б.С. во внеслужебное время, 26 мая 2020 г. после 17 часов 30 минут установлен актом об установлении наличия признаков алкогольного опьянения; факт неоднократного нарушения служебной дисциплины в период прохождения службы в органах внутренних дел по Республике Тыва подтвержден. По результатам проведенной служебной проверки предложено уволить истца на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, отсутствие Динчита Б.С. на рабочем месте в административном здании МО МВД России "Улуг-Хемский" 26 мая 2020 г. с 17 часов до 17 часов 30 минут нашло подтверждение в ходе служебной проверки пояснениями Динчита Б.С. и М., согласно которым в <адрес> они приехали примерно в 17 часов 10 минут, и, не заезжая в здание МО, сразу поехали в арендуемую ими квартиру, чтобы поесть; пояснениями Т., Ш., Ч. о том, что когда они прибыли в 17 часов 29 минут в здание МО МВД России "Улуг-Хемский", заместитель начальника СО МО МВД России "Улуг-Хемский" <данные изъяты> Динчит Б.С. отсутствовал на рабочем месте; при устном опросе сотрудники МО МВД России "Улуг-Хемский" К., Д., Ч., О., С., С. и О. пояснили, что не видели его с 8 часов 30 минут 26 мая 2020 г. и до приезда проверяющих в МО МВД России "Улуг-Хемский".

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, составленным 26 мая 2020 года помощником начальника отдела - руководителем ГРЛС МО МВД России "Улуг-Хемский", Динчит Б.С. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, то есть отсутствовал в общей сложности в течение 8 часов. Данные акты составлены в присутствии заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России "Улуг-Хемский" К. и начальника тыла МО МВД России "Улуг-Хемский" Д.

Факт употребления истцом напитков, содержащих алкоголь, после 17 часов 30 минут 26 мая 2020 г. (вторник), накануне исполнения служебных обязанностей подтверждается пояснениями самого истца и М. о том, что, находясь в съемной квартире 26 мая 2020 г. в 17 часов 35 минут каждый выпил по три стакана водки в целях профилактики коронавирусной инфекции, а также пояснениями Т., Ш., Ч., о том, что при проверке места жительства ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте, последний визуально находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно акту об установлении наличия признаков состояния алкогольного опьянения, составленному 26 мая 2020 г. в 18 часов 17 минут помощником начальника управления - начальником ГРЛС СУ МВД по Республике Тыва Ш. в присутствии старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по Республике Тыва Т. и врио начальника КМО СУ МВД по Республике Тыва Ч., у Динчита Б.С. имелись следующие признаки опьянения: <данные изъяты> С данным актом Динчит Б.С. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

26 мая 2020 г. в 18 часов 27 минут Динчит Б.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ", с чем данный сотрудник согласился.

Согласно справке N, выданной ГБУЗ РТ "Улуг-Хемский ММЦ" 26 мая 2020 г., по результатам медицинского освидетельствования у Динчита Б.С. обнаружены клинические признаки опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования <данные изъяты>

В своем объяснении истец указал на то, что 26 мая 2020 г. около 8 часов 15 минут он с М. выехали в <адрес> по служебным делам на личном автомобиле М., о чем М. предупредил врио начальника МО МВД России "Улуг-Хемский" М.; приехали обратно в <адрес> примерно в 17 часов, после чего, решилисразу заехать к себе домой в арендуемую квартиру и покушать; по приезду домой он стал себя плохо чувствовать, у него были небольшая температура и насморк, также М. говорил, что у него весь день <данные изъяты>, что у них, возможно, признаки коронавируса и, решилипосле рабочего дня, не выходя из своей квартиры, употребить спиртное, то есть водку. Выпив сразу по три стакана водки, легли спать. Примерно в 18 часов к ним домой приехали сотрудники кадров СУ и МВД по Республике Тыва и предложили пройти освидетельствование, на что они согласились и вместе с сотрудником кадров МВД по Республике Тыва поехали в ЦКБ к наркологу.

В своем дополнительном объяснении истец сообщил о том, в <адрес> приехали примерно в 17 часов 10 минут, и не заезжая в здание МО сразу поехали в арендуемую ими квартиру, чтобы поесть. Так как они чувствовали себя неважно, а именно были <данные изъяты>, то в целях профилактики выпили по три стакана водки в 17 часов 35 минут.

Как следует из п. п. 2.25, 2.30 утвержденного 18 декабря 2017 г. должностного регламента заместителя начальника СО МО МВД России "Улуг -Хемский" Динчита Б.С., истец обязан воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

26 мая 2020 г., когда истец употребил напиток, содержащий алкоголь, - вторник, следующий день - 27 мая 2020 года (среда) для истца являлся рабочим днем.

Судами установлено, что на Динчита Б.С. ранее были наложены следующие дисциплинарные взыскания: в виде замечания приказом МВД по Республике Тыва от 26 ноября 2019 г. N л/с за нарушение требований п. п. "а" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации в части принятия законных и обоснованных решений при расследовании уголовных дел и выставления по ним документов статистического учета в ИЦ МВД по Республике Тыва; предупреждение о неполном служебном соответствии приказом МВД по Республике Тыва от 4 декабря 2019 г. N л/с за нарушение требований п. п. "а, г, д, и, к, л" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N, выразившееся в ослаблении контроля за деятельностью подчиненных, слабой организации индивидуально-воспитательной работы по соблюдению личным составом дисциплины и законности по факту возбуждения 30 апреля 2019 г. уголовного дела N; выговор приказом МВД по Республике Тыва от 14 апреля 2020 г. N л/с за нарушения требований п. п "а" п. 7 гл. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N, п. 2.37.2 должностного регламента, выразившееся в не обеспечении надлежащего процессуального контроля за расследованием подчиненными следователями уголовного дела N, возбужденного 9 июня 2019 г.

3 июля 2020 г. в целях разъяснения оснований и порядка увольнения из органов внутренних дел с истцом проведена беседа, о чем составлен лист, из которого следует, что принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В тот же день, то есть 3 июля 2020 г. оформлено в отношении истца представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по Республике Тыва от 3 июля 2020 г. N л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на Динчита Б.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за нарушения п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. п. 2.25 и 2.30 должностного регламента, выразившиеся в том, что 26 мая 2020 г. около 17 ч., приехав из <адрес> в <адрес>, не дождавшись окончания рабочего дня, самовольно убыл домой, в тот же день после 17 час 30 мин. накануне исполнения служебных обязанностей употребил алкогольные напитки.

Ознакомившись с данным приказом, истец указал на то, что с ним не согласен, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушениями закона.

Как следует из приказа МВД по Республике Тыва от 3 июля 2020 г. N л/с "По личному составу", в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел за нарушение п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. п. 2.25 и 2.30 должностного регламента, выразившиеся в употреблении 26 мая 2020 г. алкогольных напитков накануне исполнения служебных обязанностей, несоблюдении внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Основание: заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 25 июня 2020 г., представление к увольнению, лист беседы.

С вышеуказанным приказом истец не согласился, ссылаясь на то, что была нарушена процедура изъятия образцов, он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не соблюден порядок увольнения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Динчита Б.С., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам; при проведении служебной проверки ответчиком объективно и всесторонне установлены все необходимые факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленная законом процедура увольнения соблюдены; при этом предыдущее поведение истца, его отношение к труду, характеристики, поощрения, стаж работы учтены; истцом при наличии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий, неснятых и непогашенных, неоднократно нарушена служебная дисциплина, а именно, вопреки положениям должностного регламента, истец употребил алкогольные напитки накануне исполнения служебных обязанностей, нарушил правила внутреннего трудового распорядка в части режима работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 21 декабря 2004 г. N 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.