Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-10413/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом", ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления жилищным фондом" (далее - ООО "РЦУ ЖФ") об установлении наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом в части установления и применения экономически необоснованного тарифа, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 августа 2019 года в части утверждения пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 26 января 20201 года ему стало известно, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РЦУ ЖФ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 августа 2019 года. Вместе с тем, установленный пунктом 4.4. протокола общего собрания тариф платы за услуги по содержанию общего имущества дома является незаконным, экономически не обоснованным, общее собрание проведено с нарушениями. Поскольку о решении ему стало известно 26 января 2021 года, просил восстановить срок для обращения в суд с требованием об обжаловании данного решения.

Определениями суда первой инстанции от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО7, заявившая аналогичные требования к ответчикам, в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО12, от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве соистца, поддержавшего заявленные требования к ответчикам, привлечен ФИО1

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2021 года исковые требования ФИО3, ФИО7, ФИО1 к ООО "РЦУ ЖФ", ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО7 - собственником <адрес>, ФИО13 - собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

30 августа 2019 года в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30 августа 2019 года.

Общее собрание проводилось для решения ряда вопросов, в том числе, вопрос 4: об утверждении условий договора управления указанным многоквартирным домом, с последующим его заключением; вопрос 5: об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества), вопрос 6: утверждение условий договора об изменении размера платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего-имущества).

Как следует из оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 57,97 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений приняты положительные решения по всем указанным вопросам, в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания - ФИО5; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации - ООО "РЦУ ЖФ"; утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29 руб. с квадратного метра, в соответствии с пунктом 4.4 договора управления, если собственники не провели собрание собственников помещений для принятия на нем решений об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом экономически обоснованных предложений управляющей компании, действующий размер месячный платы по настоящему договору за 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику, будет индексирован более чем на 10 % и будет распространяться на следующий год действия настоящего договора по истечении первого года обслуживания по настоящему договору; утверждение места хранения копий документов общего собрания - по адресу: <адрес>, офис ПО; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что что существенных нарушений при проведении собрания не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам как собственникам жилых помещений многоквартирного дома, ФИО3 пропущен срок на обжалование указанного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО7 о том, что при созыве и проведении общего собрания были допущены нарушения, которые следует признать существенными, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были оценены доказательства, свидетельствующие о размещении информации о проведении общего собрания на информационных досках и бюллетенях для голосования, доставленных в почтовые ящики, акту о размещении уведомления. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неверное указание в акте даты не может являться основанием для признания общего собрания недействительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО7 о неправильном произведении судом первой инстанции расчета площадей собственников помещений, принявших участие в голосовании, поскольку из материалов дела следует, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО3 предусмотренного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания, отсутствии оснований для восстановления данного срока для ФИО3, что послужило одним из оснований для оставления исковых требований без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в протоколе общего собрания, представленного Государственной жилищной инспекцией, указана иная управляющая компания, были отклонены судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда с учетом того, что правоотношения фактически возникли между собственниками многоквартирного дома и ООО "РЦУ ЖФ".

При этом ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, была отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции проверялись доводы истцов о наличии нарушений в процедуре проведения общего собрания, и выводы суда первой инстанции полностью соответствуют объему исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не разрешено требование установить наличие в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребление правом в связи с установлением и применением экономически необоснованного тарифа, с учетом согласования тарифа сторонами договора в законном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами доказательства и установив, что при организации и проведении внеочередного общего собрания не допущено каких-либо нарушений, которые могут быть признаны существенными и могут повлечь недействительность решений общего собрания, кворум для принятия решений на оспариваемом собрании имелся, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения и апелляционного определения, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Начало течения срока на обращение ФИО3 в суд определено верно, оснований полагать, что истец не знал по каким тарифам оплачивает коммунальные услуги, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка