Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-003413-44 по иску Аракча Анны Арияевны к Хертек Евгении Алексеевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Аракча Анны Арияевны - Хертек Сергека Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аракча А.А. обратилась в суд с иском к Хертек Е.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2015 г. Хертек Е.А. получила от нее в долг денежные средства с размере <данные изъяты> руб. в срок до 30 августа 2015 г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 14 июля 2015 г., написанной собственноручно Хертек Е.А. К указанной дате Хертек Е.А. денежные средства в размере 1 070 000 руб. не возвратила. Ответчик частично возвратила долг: переводом через ПАО "Сбербанк России" через супруга ФИО5 31 декабря 2017 г. 20 000 руб., 8 февраля 2018 г. 100 000 руб., переводом через ПАО "Сбербанк России" лично 50 000 руб. 14 сентября 2018 г., 50 000 руб. 6 декабря 2018 года, 50 000 руб. 25 января 2019 г. Указанные действия свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности в отношении периодических платежей за февраль, сентябрь 2018 года. При этом Хертек Е.А. три года вводила ее в заблуждение о том, что вернет деньги. Она сама тяжело болела, проходила длительное лечение, получила <данные изъяты>, в связи с чем просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок исковой давности. Считает, что действия Хертек Е.А. свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении периодических платежей.

Уточнив требования, просила взыскать с Хертек Е.А. денежные средства в размере 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 г. по 15 декабря 2020 г. - 177 074,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с момента обращения с иском в суд - 26 мая 2020 г. по день фактической выплаты долга, судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Хертек Е.А. в пользу Аракча А.А. взысканы 980 000 руб. в счет погашения основного долга, 177 074,27 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 31 августа 2015 г. по 15 декабря 2020 г., 41752,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2020 г. по 11 октября 2021 г., 14 194,13 руб. - государственная пошлина. Определены подлежащими к взысканию с Хертек Е.А. в пользу Аракча А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей в период фактической оплаты долга ключевой ставки Банка России на остаток задолженности по займу на сумму 980 000 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Аракча А.А. - Хертек С.С. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что она является <данные изъяты>, не разрешилвопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, а именно то, что с мая 2018 г. по май 2020 г. после <данные изъяты> истец постоянно находилась на лечении.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно расписке от 14 июля 2015 г. Хертек Е.А. собственноручно указала, что взяла в долг у Аракча А.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб. сроком до 30 августа 2015 г., обязуется вернуть денежные средства в указанный срок. Проценты за пользование денежными средствами в установленный срок не налагаются.

Денежные средства в сумме 1 250 000 руб. получены Хертек Е.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Хертек Е.А. частично возвратила долг в общей сумме 270 000 руб.: 31 декабря 2017 г. в размере 20 000 руб., 8 февраля 2018 г. - 100 000 руб., 14 сентября 2018 г. - 50 000 руб., 6 декабря 2018 г. - 50 000 руб., 25 января 2019 г. - 50 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок возврата основного долга по договору истек, доказательств полного возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 980 000 руб.

Исходя из того, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа сроком возврата до 30 августа 2015 г., суд первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты на остаток основного долга, начиная с 31 августа 2015 г. в размере 177 074,27 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 г. по 15 декабря 2020 г.; проценты за период с 16 декабря 2020 г. по 11 октября 2021 г. в размере 41 752,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты долга.

Установив, что последний платеж ответчик произвела 25 января 2019 г. в размере 50 000 руб., с иском в суд истец обратилась 28 мая 2020 г., суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда о применении положений закона о сроке исковой давности, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что письменного признания долга ответчиком в полном размере материалы дела не содержат. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. Денежный перевод сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание всего долга. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

На момент обращения Аракча А.А. в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Оснований для его восстановления суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование причин пропуска срока исковой давности, в том числе медицинские документы, суд апелляционной инстанции обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению истца с данным иском в суд, не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Результаты оценки доказательств судом второй инстанции и мотивы, по которым он пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд учел, что с мая 2018 года по декабрь 2018 года истец периодически проходила лечение, обследование, и обстоятельств получения истцом медицинской помощи не препятствовали ей своевременно обратиться с настоящим иском в суд. При этом в суд истец обратилась только 26 мая 2020 г., то есть по истечении длительного времени после окончания срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аракча А.А. - Хертек С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка