Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10410/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-10410/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2021 по иску Деревцова Алексея Валентиновича к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Деревцов А.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты денежного довольствия за период с 21 сентября 2021 г. по 25 октября 2021 г. в размере 894,6 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., почтовые расходы 70 руб.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г., исковые требования Деревцова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Деревцова А.В. взысканы компенсация за нарушение срока выплаты денежного довольствия 934,72 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы 70 руб.
В кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судами при рассмотрении дела установлено, что 1 июня 2020 г. между УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Деревцовым А.В. заключен контракт N 14 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому истец принят на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. При этом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязалось обеспечить своевременную и в полном объёме выплату денежного довольствия.
Приказом ФССП России от 14 апреля 2021 г. N 1724-лс с истцом контракт прекращен, он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16 апреля 2021 г.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 г., с учётом определения Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Деревцова А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 14 апреля 2021 г. N 1724-лс в части прекращения срочного контракта с Деревцовым А.В. и увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, истец восстановлен в должности старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Верхнетоемскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу истца взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 322 918,44 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., с ФССП России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб., с УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - 6 729 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 г., решение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деревцову А.В. отказано.
Поскольку решение суда о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению, не исключая дальнейшее его обжалование, истец приступил к службе, выполняя должностные обязанности в период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. Сторонами не оспаривается, что размер денежного довольствия истца за сентябрь 2021 года составил 83 097,9 руб., выплаченное 25 октября 2021 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, статьёй 11 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённым приказом ФССП России от 17 января 2020 г. N 103, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, предусмотренными пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что выплата денежного довольствия в спорной период осуществлялась сотрудникам дважды в месяц 5 и 20 числа, установив, что ответчик нарушил установленный срок выплаты денежного довольствия, выплатив денежные средства 25 октября 2021 г., пришёл к выводу о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда, почтовых расходов в присужденном размере.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке выплаты денежного довольствия, поскольку истец приступил к исполнению должностных обязанностей до издания приказа ФССП России о восстановлении на службе сотрудника; неправильном определении размера компенсации без удержания НДФЛ; необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения трудовых прав выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, основанными на неправильном применении норм материального права, в том числе части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
