Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-134/2022 по иску прокурора г.Краснокамска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Тепловой М.Н., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с исковыми требованиями к администрации Краснокамского городского округа о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - пешеходный мост через р.Пальта по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный пешеходный мост находится в аварийном состоянии, мостовое сооружение на балансе муниципального образования Краснокамский городской округ не состоит, в реестре муниципального имущества не числится, с сентября 2021 года по причине небезопасности мост не эксплуатируется. Вместе с тем, указанное мостовое сооружение содержится за счет средств местного бюджета. Ранее мост также содержался в рамках иных муниципальных контрактов (более 10 лет). По результатам проведенного специализированной организацией ООО "Вектор" технического обследования сделан вывод о необходимости значительного капитального ремонта для приведения сооружения в работоспособное состояние. Основные несущие конструкции сооружения не соответствуют требованиям нормативной и технической документации в строительстве, рекомендовано признать пешеходный мост непригодным для эксплуатации, подлежащим сносу. Необходимость постановки спорного объекта на учет в качестве бесхозяйной вещи обусловлена отсутствием субъекта, который обязан осуществлять контроль за сооружением, принимать меры к предотвращению его разрушения, что неминуемо ставит под угрозу безопасность движения через реку Пальта, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования прокурора г.Краснокамска удовлетворены. На Администрацию Краснокамского городского округа Пермского края возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта транспортной инфраструктуры - пешеходный мост через р.Пальта по адресу: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Администрация Краснокамского городского округа просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не дана оценка полномочиям органов местного самоуправления в рамках ч.11 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом утвержденного решением Думы Краснокамского городского округа от 26 февраля 2020 года N 15 Порядка проведения осмотра зданий, сооружения в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации на территории Краснокамского городского округа, по смыслу которых определить судьбу аварийного объекта, возможно иным способом, без возложения обязанностей по постановке его на учет и расходования в связи с этим бюджетных средств. Указанные истцом граждане и сам истец в уполномоченный орган для осмотра спорного объекта не обращались, вопрос об обеспечении его эксплуатации в соответствии с техническим регламентом может быть решён в ином порядке, для реализации которого не требуется наличие лица, эксплуатирующего объект. Обращение же органа местного самоуправления, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки объекта на учёт в качестве бесхозяйного является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления. Понуждение постановки спорного объекта на учет до определения его судьбы по эксплуатации является преждевременным.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что объект транспортной инфраструктуры "Пешеходный мост через р.Пальта", расположенный по адресу: <данные изъяты> являющийся элементом благоустройства, предназначенный для движения пешеходов, относящийся к улично-дорожной сети в реестре государственной собственности Пермского края не учитывается; в реестре муниципального имущества Краснокамского городского округа вышеуказанный объект отсутствует; в реестре федерального имущества с указанными идентифицирующими данными указанный объект также отсутствует, вместе с тем включен в муниципальный контракт N <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проезжей части улиц, элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на них г. Краснокамска, заключенный 22 октября 2020 года между МКУ "Краснокамск Благоустройство" и ООО "ПКФ "КСОРЗ-М" (в контракте поименован как "Пешеходный мост через р.Пальта по <данные изъяты> техническим заданием к контракту N <данные изъяты> от 22 октября 2020 года уборочная площадь моста определена в 160 кв.м, уборочная площадь подходов к мосту в 185 кв.м, однако при проведении проверки 30 июля 2021 года установлено, что мост эксплуатируется, но надлежащим образом не содержится, требует ремонта, в ответе от 13 сентября 2021 года на представление прокуратуры администрацией округа признан факт безхозности объекта, но указано, что в силу диспозитивности ст.225 Гражданского Кодекса Российской Федерации признание прав на бесхозный объект является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 45.1, 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений ГОСТ Р 58398-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения", Правил благоустройства территории Краснокамского городского округа, утвержденных Решением Краснокамской городской Думы от 24 апреля 2019 года N 61, исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества - мост через р.Пальта, является элементом улично-дорожной сети, расположенным в границах населенного пункта, отвечающим признакам бесхозяйного имущества, отсутствие собственника указанного объекта, приводит к ненадлежащему содержанию и эксплуатации данного имущества, а потому влечет за собой опасность возникновения неблагоприятной ситуации, нарушение прав неопределенного круга лиц. Невыполнение органом местного самоуправления, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, обязанности обратиться с таким заявлением в силу возложенных на него законом полномочий создает угрозу безопасности граждан.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Поскольку правом на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии вещи на учет в качестве бесхозяйной обладает лишь орган местного самоуправления, на территории которого находится вещь, спорный объект обладает признаками бесхозяйной вещи, является элементом благоустройства, предназначен для движения пешеходов, относиться к улично-дорожной сети, однако находится в ненадлежащем состоянии, вывод судов о возложении такой обязанности на Администрацию Краснокамского городского округа является правомерным.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о возможности разрешения вопроса содеражния спорного моста в порядке ч.11 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

Так, согласно ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

По смыслу указанной нормы, целями проведения осмотров зданий и сооружений органом местного самоуправления является оценка их технического состояния и надлежащего технического обслуживания и последующее направление лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, лица, ответственные за содержание пешеходного моста не установлены в ходе рассмотрения спора.

Сама по себе возможность разрешения вопроса об эксплуатации моста в досудебном порядке, не опровергает выводы судов о необходимости постановки на учет в качестве бесхозяйного регулярно используемого элемента улично-дорожной сети для определения его правовой судьбы.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка