Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-10406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2021-005742-51по исковому заявлению Бабкиной Анастасии Сергеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бабкиной Анастасии Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи истца Бабкину А.С., полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представителя ответчика Ткаленко Ю.С. возражавшую против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабкина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 г. заключила с АО "Газпромбанк" договор потребительского кредита на сумму 534 177,22 руб. Срок действия договора по 26 мая 2027 г.

Одновременно с оформлением указанного кредитного договора был заключен с АО "СОГАЗ" договор индивидуального личного страхования, полис - оферта от 27 мая 2020 г. Срок страхования установлен 84 месяца (7 лет) по 26 мая 2027 г., страховая премия составила 112 177,22 руб.

Кредитный договор был досрочно погашен 11 декабря 2020 г., в АО "Газпромбанк" в счет погашения кредитного договора была возвращена вся сумма 534 177,22 руб.

14 декабря 2020 г. и 17 декабря 2020 г. в адрес АО "СОГАЗ" направлены претензии, в ответ на которые АО "СОГАЗ" указал, что страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Решением финансового уполномоченного ее требования оставлены без удовлетворения.

При обращении в банк по вопросу разъяснения возможности оформления нового кредитного договора и сохранении страхового полиса, получен ответ о том, что действующий договор страхования невозможно использовать при оформлении нового кредита.

Истец полагает, что существование страхового риска прекратилось 11 декабря 2020 г. в связи с погашением задолженности по кредиту, таким образом необходимость в страховании жизни и здоровья отпала, существование страхового риска прекратились по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечен возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Ссылаясь на положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 104 164,33 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 104 164,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 109 164,33 рублей, почтовые расходы в размере 323,00 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бабкиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Бабкина А.С. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что возможность наступления страхового случая и существование страховых рисков, определенных договором страхования, не связаны со сроком действия кредитного договора, и размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от фактической задолженности по кредиту.

По мнению заявителя, с момента полного погашения кредита прекратилось существование страхового риска, что в силу пп. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суде кассационной инстанции, проведенном посредством использования средств видеоконференц-связи, истец Бабкина А.С., пояснила, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, представитель ответчика Ткаленко Ю.С. возражала против кассационной жалобы, указывала, что возражения на кассационную жалобу, просила их учесть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Отказ от действующего договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 27 мая 2020 г. между Бабкиной А.С. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 534 177,22 руб. под 15,5% годовых, сроком кредитования по 26 мая 2027 г.

27 мая 2020 г. между Бабкиной А.С. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полис-офертой N N программа "Страхование заемщика кредита от несчастных случаев", из содержания которого следует, что данный полис заключен на следующих условиях: срок страхования с даты уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 26 мая 2027 года; страховая сумма 534 177,22 руб.; страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Страховая премия составила 112 177,22 руб.

Задолженность Бабкиной А.С. по кредитному договору N от 27 мая 2020 г. по состоянию на 14 декабря 2020 г. полностью погашена.

17 декабря 2020 г. Бабкина А.С. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, на которую дан ответ о том, что договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном отказе от договора страхования.

15 июня 2021г. Бабкина А.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, в ответ на которую 02 июля 2021 г. страховщик сообщил, что возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования не производится.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 августа 2021 г. требования Бабкиной А.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" части страховой премии по договору добровольного страхования при досрочном расторжении договора страхования оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что размер страховой суммы по договору страхования напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору; договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредитной задолженности; правовые основания для взыскания части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования отсутствуют.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на дату заключения договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора страхования и договором страхования не установлено безусловное право страхователя при досрочном отказе от договора страхования, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору на возврат страховой премии, действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая тот факт, что заявления страхователя о прекращении договора и возврате уплаченной страховой премии направлены страховщику по истечении четырнадцатидневного срока, исковые требования о возврате уплаченной страховщику страховой премии оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, судом также было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Данные выводы судом апелляционной инстанции признаны правильными и основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неиспользованной части страховой премии, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочный возврат кредита не указан в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, при этом договор страхования жизни и здоровья является действующим на весь срок страхования, установленный данным договором, то есть основания, предусмотренные данной правовой нормой, не отпали.

Судами установлено, что кредит договор заключен 27 мая 2020 г., т.е. до 01 сентября 2020 г., когда вступили в силу поправки к законодательству о потребительском кредитовании, которые предоставят потребителю возможность вернуть часть денежных средств, потраченных на страховку, а именно Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), вступающий в законную силу с 01 сентября 2020 г., и Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 489-ФЗ "О внесении изменения в статью 958 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающий в силу с 26 июня 2020 г., в связи с чем положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на него не распространяются.

Суды исследовали договор страхования и пришли к выводу о том, что размер страховой суммы не зависит от остатка по кредиту и в договоре нет условия о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора.

Исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о сохранении права заемщика, досрочно исполнившего кредитные обязательства, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, у суда не имелось оснований для возвращения части страховой платы за страхование, требование о взыскании которой обосновано фактом досрочного исполнения кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому ответчик обязан вернуть истцу часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действие договора прекращено, основаны на ошибочном толковании норм права.

Заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)).

Однако если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон N 2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования применяется ст. 958 ГК РФ, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона N 2300-1

Соответственно, применению подлежит специальная норма, а именно ст. 958 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как уже указано, суды установили, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.