Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-10400/2022

город Санкт-Петербург

11 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Рогачевой В.В., Устимова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова М. В. к ООО "ПСК "Содружество" о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ООО "ПСК "Содружество" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО "ПСК "Содружество" Боркина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рогова М.В. - адвоката Зуева А.А., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСК Содружество", в котором просит взыскать задолженность по договору N 18/Ю-ЗВО от 18.10.2016 в размере 523 238,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 435,69 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Роговым М.В. и ООО "ПСК Содружество" был заключен договор N 18/Ю-ЗВО, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту здания штаба в соответствии с проектом и техническим заданием на объекте. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном протоколом согласования договорной цены, и составляет 848 069,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик полностью завершил выполнение работ на объекте, общая стоимость которых составила 848 069,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика по почте для подписания акт о приемке выполненных работ N (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 238,26 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат на данную сумму. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора, истец указывает на то, что до настоящего времени ответчиком в его адрес не направлены подписанные документы, либо мотивированный отказ от их подписания, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО "ПСК Содружество" по договору подряда за выполненные работы перед Роговым М.В. составляет 523 238,26 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Рогову М.В. в удовлетворении иска к ООО "ПСК "Содружество" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ООО "ПСК "Содружество" в пользу Рогова М.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 523 238,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 435,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536,74 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП Роговым М.В. (подрядчик) и ООО "ПСК Содружество" (заказчик) был заключен договор N/Ю-ЗВО, по условиям которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту здания штаба в соответствии с проектом и техническим заданием на объекте: Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть N, ВМФ ЧЦП, расположенному по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется в порядке, предусмотренном протоколом согласования договорной цены, и составляет 848 069,96 руб.

Договором предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб., датой уплаты аванса считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по Договору до 20 числа текущего месяца, с представлением заказчику подписанных форм КС-2 и КС-3, счетов-фактур, а также полного комплекта исполнительной документации. Промежуточная сдача этапов работ и предоставление подрядчиком КС-2 и КС-3 производится не чаще, чем раз в две недели.

Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения всех указанных в настоящем пункте документов осуществляет их проверку и подписание, либо предоставляет мотивированных отказ.

Заказчик не позднее, чем через 20 календарных дней после подписания указанных выше документов обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в полном объеме. Оплата выполненных и принятых промежуточных работ производится заказчиком только после освоения подрядчиком ранее полученного аванса в размере, установленном п. 2.1.1. настоящего договора.

Материалами дела установлено, что платежным поручением от 23.11.2016 N 1950 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 150 000 руб., платежным поручением N 2010 от 06.12.2016 - 150 000 руб. 31.10.2016 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (форма КС-2) на сумму 324 831,70 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (КС-3) на указанную сумму.

В связи с тем, что данный этап работ, с учетом внесенного аванса, не был оплачен заказчиком в полном объеме, Рогов М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 03.06.2019 по делу N А56-2997/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в размере 24 831,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство Рогова М.В. об увеличении исковых требований отклонено судом со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.

10.11.2016 подрядчик полностью завершил выполнение работ на объекте, общая стоимость которых составила 848 069,96 руб., что ответчиком не оспаривается, равно как и факт наличия задолженности перед истцом.

Вместе с тем, ООО "ПСК "Содружество" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в подтверждение своей позиции по делу представил акт о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N 2 от 10.11.2016 на сумму 523 238,26 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.11.2016 на сумму 523 238,26 руб., подписанных обеими сторонами без замечаний.

Истец, в обоснование своей позиции по сроку давности, указывает на то, что формы КС-2 и КС-3, подписанные Роговым М.В., действительно направлялись в адрес ответчика, однако, в нарушение условий договора, в установленный срок, ответчик эти документы со своей подписью истцу не перенаправил, что и послужило основанием для повторного направления в адрес ответчика 12.10.2017 претензии с приложением форм КС-2 и КС-3 от 10.11.2016, подписанных истцом.

Претензия и формы КС-2 и КС-3 от 10.11.2016, подписанные истцом, получены ответчиком 21.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направлял.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 702-704, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий его пропуска, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 02.12.2016, так как формы КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами 10.11.2016, вместе с тем в суд обратился только 22.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что указанные формы ответчиком в адрес истца не направлялись, так как истец не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию, в частности, того факта, что формы КС-2 и КС-3 не были подписаны в ноябре 2016 года.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 10.11.2016 истцом выполнены порядные работы на объекте заказчика ООО N "ПСК "Содружество" в полном объеме, что подтверждается пояснениями сторон, актом о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N 2 от 10.11.2016 на сумму 523 238,26 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.11.2016 на сумму 523 238,26 руб., подписанных обеими сторонами без замечаний.

Констатировав отсутствие в материалах дела бесспорных доказательства того, что обеими сторонами указанные документы были подписаны именно в 2016 году, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался, а именно, на подписание обеими сторонами унифицированных форм о выполнении работ в 2016 году. Поскольку доказательств того, что ООО "ПСК "Содружество" передало истцу акт о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N 2 от 10.11.2016 на сумму 523 238,26 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.11.2016 на сумму 523 238,26 руб. и подписанные обеими сторонами без замечаний в 2016 году, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая, что работы по договору подряда были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, при этом ответчик не выполнил обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2 и КС-3, сделал вывод о том, что задолженность по оплате работ в размере 523 238,26 руб. подлежит взысканию в пользу Рогова М.В. с ООО "ПСК "Содружество".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением примененных правовых норм об исковой давности, установленных фактических обстоятельств дела и доводов, по которым судом отклонено заявление ответчика о применении исковой давности.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПСК "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка