Дата принятия: 10 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-10400/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-10400/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марченко А.А.,
судей Лезиной Л.В., Коренева А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2503/2021 по иску Катаевой Надежды Александровны к Полуяхтову Константину Евгеньевичу о признании перехода права собственности по договору купли - продажи на объекты недвижимости,
по кассационной жалобе Полуяхтова Константина Евгеньевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Катаева Н.А. обратилась в суд с иском к Полуяхтову К.Е. о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, квартал 23 Среднеуральского лесничества, СНТ "Радиотехник", участок N <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 27 марта 2013 года между Полуяхтовым К.Е. и Катаевой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, принадлежащих на праве собственности ответчику, стоимость указанного имущества составила 70 000 руб. за оба объекта недвижимости, предусмотрена передача объекта недвижимости без составления дополнительного документа. Оплата договора произведена с ее стороны, еще до момента заключения договора, а именно 17 июня 2006 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств за земельный участок и садовый дом в размере 70 000 руб., написанной собственноручно ответчиком. Между тем, переход права по договору купли-продажи до сегодняшнего дня не зарегистрирован в установленном законом порядке. Требование явиться в регистрирующий орган (МФЦ) в 10:50 11 сентября 2021 года ответчиком проигнорировано, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с данным иском.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Полуяхтова А.И.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе Полуяхтов К.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства передачи участка с домом истцу как собственнику для постоянного использования, передача участка в собственность в 2006 году не могла состояться, поскольку на тот момент ответчик еще не был собственником участка, суды устранились от анализа содержания договора купли-продажи от 2 марта 2013 года составленного на много позже чем расписка о передаче денежных средств, из которой не следует передача в собственность имущества. Полагает, что расписка не подтверждает оплату, следовательно отсутствуют доказательства исполнения договора со стороны покупателя, кроме того суд первой инстанции не вызвал непосредственно ответчика для устранения противоречий в позиции ответчика.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи содержит все существенные условия продажи спорной недвижимости, исполнен продавцом путем передачи земельного участка и садового дома покупателю (факт заключения и исполнения договора ответчиком не оспаривался), исполнение покупателем обязательства по оплате цены, подтверждено распиской продавца в получении денежных средств за садовый участок, однако переход права собственности не состоялся по причине уклонения продавца от его регистрации после обращения истца в 2021 году с просьбой явится в регистрирующий орган, в связи с выставленными требования по дополнительной оплате стоимости имущества.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив начало течение срока исковой давности моментом предъявления истцом требования об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, которое состоялось 31 августа 2021 года, пришел к выводу, что истец, обратившись в суд 21 сентября 2021 года, срок исковой давности не пропустил.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о не полном исследовании доказательств, неверной оценки условий договора и расписки, отсутствии доказательств оплаты договора и передачи имущества в собственность покупателя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств заключения и исполнения спорного договора.
Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.
При этом суд кассационной инстанции полагает не имеющими правового значения доводы о том, что покупателем не в полной мере исполнен договор в части оплаты, поскольку факт исполнения продавцом договора - передачи спорного имущества во владение истца установлен и заявителем не оспаривается, в связи с чем не имелось оснований для отказа в удовлетворении иск покупателя о государственной регистрации перехода права собственности (абзац 2 пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений доводы о том, что для устранения противоречий в позиции ответчика, которая в ходе судебного разбирательства была донесена его представителем, суд первой инстанции должен был вызвать ответчика. Как следует из материалов дела ответчик надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, в которые направлял своего представителя, оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчика у суда не имелось, равно как и препятствий на реализацию ответчиком своего права на личное участие в судебном разбирательстве.
Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полуяхтова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
