Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10398/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2021, УИД 75RS0004-01-2021-000818-03 по иску Кочевой Маргариты Александровны к Государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Кочевой Маргариты Александровны на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Балейская центральная районная больница") о расторжении договора о целевом обучении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кочева М.А. указала, что 4 июня 2015 г. ГУЗ "Балейская центральная районная больница" в лице исполняющей обязанности главного врача Жевтневой Е.В. заключило договор о целевом обучении с Кочевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно данному договору Кочева М.А. обязана освоить программу по специальности педиатрия, а ГУЗ "Балейская центральная районная больница" предоставить ей в период обучения меры социальной поддержки, предусмотренные пп. "а" п. 3 указанного Договора:

-оплата проезда к месту прохождения производственной практики;

-возмещение расходов по переезду обучающегося, членов его семьи и провозу имущества, а также расходов по обустройству на новом месте жительства.

При этом из договора был исключён пункт о социальной поддержке в виде ежемесячной стипендии и компенсации оплаты за проживание в общежитии в период обучения, хотя в типовом договоре они были отражены.

В течение всего периода обучения с 2015 г. по 2021 г. денежные средства в обеспечение мер социальной поддержки ни разу не были перечислены из ГУЗ "Балейская центральная районная больница". Согласно п. IV договора основанием для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином, т.е. Кочевой М.А. мер социальной поддержки от организации. Неисполнение ГУЗ "Балейская центральная районная больница" обязанности по выплате социальной поддержки в течение всего срока договора является основанием для расторжения договора о целевом обучении. Претензия с предложением о расторжении договора и подписании соглашения о расторжении договора главному врачу ГУЗ "Балейская центральная районная больница" была направлена 15 июля 2021 г. с просьбой направления ответа до 1 августа 2021 г. Ответ на претензию до 7 августа 2021 г. не был ею получен.

На основании изложенного, Кочева М.А. просила суд расторгнуть договор о её целевом обучении, заключённый с ГУЗ "Балейская центральная районная больница" 4 июня 2015 г.; взыскать в её пользу с ГУЗ "Балейская центральная районная больница" 35 000 руб. за оплату юридических услуг; 300 руб. - за уплаченную госпошлину; 2 500 руб. - за совершение нотариальных действий.

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 16 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБОУ ВО "Читинская государственная медицинская академия", Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г., исковые требования Кочевой М.А. к ГУЗ "Балейская центральная районная больница" о расторжении договора о целевом обучении, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кочева М.А. просит отменить решение Балейского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г.

На кассационную жалобу ГУЗ "Балейская центральная районная больница" принесены письменные возражения, в которых учреждение просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июня 2015 г. между истцом Кочевой М.А. и ГУЗ "Балейская центральная районная больница" заключён договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 1 которого Кочева М.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности "педиатрия", реализуемую в ГБОУ ВПО "Читинская государственная медицинская академия", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а ГУЗ "Балейская центральная районная больница" обязуется предоставить Кочевой М.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с Приказом ФГБОЦУ ВО ЧГМА Минздрава России от 30 июля 2015 г. N-с на основании договора о целевом обучении истец была зачислена в состав студентов первого курса педиатрического факультета по специальности "31.05.02 Педиатрия". Обучение по программе высшего образования было завершено 30 июня 2021 г. с присвоением Кочевой М.А. квалификации "Врач-педиатр".

Между тем, обязательство по трудоустройству после окончания учёбы (подпункт "д" пункта 5 договора о целевом обучении) Кочевой М.А. до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждено ответчиком.

Представитель истца при этом суду пояснила, что Кочева М.А. на момент рассмотрения дела трудоустроена в ГУЗ "Детский клинический медицинский центр г. Читы" Поликлиническое подразделение N врачом - педиатром.

Из пояснений представителя ответчика ГУЗ "Балейская центральная районная больница" следует, что Кочевой М.А. в период обучения меры социальной поддержки не предоставлялись, с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки Кочева М.А. к ответчику не обращалась.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что договор о целевом обучении от 4 июня 2015 г. подписан сторонами добровольно, без принуждения, каждая сторона договора ознакомилась с его содержанием и выразила согласие на исполнение обязательств, установленных данным договором, с момента его подписания и до окончания обучения Кочевой М.А. в образовательном учреждении, требований об изменении его условий, либо расторжении ни кем не заявлялось.

При заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определилиперечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, а также для досрочного прекращения договора о целевом обучении.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что истец Кочева М.А. была зачислена в ВУЗ именно на основании договора о целевом обучении, окончила его, получив указанное в данном договоре высшее профессиональное образование независимо от получения мер социальной поддержки, требование истца о расторжении договора о целевом обучении было заявлено лишь после окончания обучения, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование противоречит принципу добросовестности.

При этом суд первой инстанции учитывал, что с момента заключения договора о целевом обучении Кочева М.А. не была лишена возможности обращаться к ответчику с требованиями о выплате ей мер социальной поддержки в размерах и по условиям, установленным Договором, однако таковых действий не совершала.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Кочева М.А. не представила доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 договора о целевом обучении, являющихся основанием для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству.

Непредоставление мер социальной поддержки со стороны ответчика суд первой инстанции не расценил как существенное нарушение условий договора о целевом обучении и прав истца, поскольку существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кочева М.А. же реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной профессии, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора, отказа в дальнейшем трудоустройстве со стороны ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трёх лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению ежемесячных выплат не свидетельствуют о неправильности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для расторжения договора.

Согласно пункта 1 договора от 4 июня 2015 г. предметом договора являлось прохождение Кочевой М.А. обучения по оговоренной специальности и заключение Кочевой М.А. трудового договора с ГУЗ "Балейская центральная районная больница" после окончания обучения, ответчик обязался предоставить истцу меры социальной поддержки и организовать прохождение практики.

Как, верно, указано судами, не перечисление ГУЗ "Балейская центральная районная больница" истцу ежемесячных выплат не явилось препятствием к получению истцом высшего образования. Кочева М.А. реализовала возможность прохождения обучения на бесплатной основе посредством заключения договора о целевом обучении по выбранной специальности, получила диплом об образовании и квалификации, на что рассчитывала при заключении договора.

В настоящее время процесс обучения Кочевой М.А. завершён, в связи с чем оснований для прекращения договора по подпункту "б" пункта 9 договора о целевом обучении, предусматривающему возможность досрочного прекращения договора в случае неполучения гражданином мер социальной поддержки, не имеется.

Выводы судов в указанной части являются верными. Ввиду завершения истцом обучения на основании целевого договора возможность досрочного прекращения договора отсутствует.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 29 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочевой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка