Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10392/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Ковалевская В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 22RS0065-02-2021-005727-02 по иску Беренца Станислава Владимировича к комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Власихинской сельской администрации Индустриального района города Барнаула о признании права собственности, о признании права на заключение договора, обязании заключить договор

по кассационной жалобе представителя Беренца С.В. - Симоненко М.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Беренц С.В. обратился в суд с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; признании права на заключение договора аренды земельного участка по указанному выше адресу без торгов на условиях договора аренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "п.г.т. Октябрьский" и Власихинской сельской администрацией Индустриального района г. Барнаула; обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула заключить договор аренды данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью строительства и приобретения по его окончанию в собственность жилого дома заключил с ООО "п.г.т.Октябрьский" два договора инвестирования строительства: договор N инвестирования строительства инженерных коммуникаций на поселке "Октябрьский" и договор N инвестирования строительства индивидуального жилого дома по бульвару Цветному, 24 в селе Власиха в городе Барнауле, по условиям которого после завершения строительства фундамента жилого дома ООО "п.г.т. Октябрьский" должно было оформить объект незавершенного строительства в свою собственность и передать его на основании договора и акта приема-передачи в собственности Беренц С.В.; предусмотренные данными договорами обязательства истцом исполнены. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для строительства жилого дома по указанному выше адресу предоставлен ООО "п.г.т. Октябрьский" в аренду сроком на 11 месяцев. На данном земельном участке в период с августа 2006 г. по октябрь 2009 г. Беренц С.В. за собственный счет и своими силами частично возведен жилой дом: построен фундамент, возведены стены и стропильная система. Поскольку разрешительные документы на строительство жилого дома отсутствуют, права на земельный участок за ним не закреплены, истец не имеет возможности оформить права на объект незавершенного строительства и на земельный участок. Считает, что он имеет право как на приобретение строящегося объекта недвижимости в собственность, так и на пользование участком на том же праве, что ранее было предоставлено застройщику; после перехода прав на незавершенный строительством жилой дом к нему должно перейти и право аренды земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 октября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Представителем Беренца С.В. - Симоненко М.В. подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; судами неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и нарушены нормы материального и процессуального права; суд не разъяснил истцу какие еще доказательства могут являться надлежащим для подтверждения своих доводов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами по материалам дела установлено, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "п.г.т. Октябрьский" из земель поселений сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства усадебного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Между Власихинской сельской администрацией Индустриального района г. Барнаула и ООО "п.г.т.Октябрьский" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N, по которому арендатор принял из земель поселений в пользование на праве аренды земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства усадебного жилого дома по указанному выше адресу.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "п.г.т. Октябрьский" разрешено строительство из смешанных конструкций одноэтажного с мансардой усадебного жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> га по вышеуказанному адресу.

Между Беренц С.В. и ООО "п.г.т. Октябрьский" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N инвестирования строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды нулевой цикл (фундамент) жилого дома по согласованному между сторонами проекту и после окончания строительства передать его инвестору, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования строительства права на земельный участок переходят к инвестору на тех же условиях и в том же объеме, что принадлежат застройщику, после регистрации права собственности на объект строительства.

Застройщик в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования строительства обязан передать инвестору объект строительства до сентября 2006 г.

На основании пункта 2.2 договора инвестирования строительства на момент заключения договора его цена составляет <данные изъяты> руб.

В пункте 5.1 договора инвестирования строительства предусмотрено, что передача объекта строительства инвестору осуществляется после государственной регистрации права собственности застройщика на этот объект путем заключения между сторонами соответствующего соглашения (договора и подписания передаточного акта).

Между Беренц С.В. и ООО "п.г.т. Октябрьский" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций на пос. Октябрьский, согласно которому застройщик обязался построить инженерные коммуникации на пос. Октябрьский в границах, определенных генеральным планом застройки и проектом детальной планировки поселка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию определить и передать инвестору его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях.

Истцом по квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданному застройщиком, произведены платежи.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровый план земельного участка по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ - присвоен кадастровый N, сведений о правообладателе объекта не имеется.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства усадебного жилого дома.

На незавершенный строительством объект литер "А" с процентом готовности 24 %, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт, где в сведениях о принадлежности строения и земельного участка указано ООО "п.г.т. Октябрьский".

Деятельность ООО "п.г.т. Октябрьский" прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния, деятельность ООО "Алтайпроект" также прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома, незакрепление права на земельный участок за истцом, невозможность оформления права на объект незавершенного строительства и земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности и недоказанности исковых требований по праву.

По существу судами спор разрешен правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее -Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства могут быть удовлетворены при установлении что имущество, в отношении которого заявлено требование существует в натуре и было передано покупателю.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями вышеуказанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ (в том числе документы о предоставлении земельного участка застройщику, договор аренды земельного участка, договоры инвестирования и их буквальное содержание, квитанции, технический паспорт, отражающий принадлежность строения и земельного участка прекратившему деятельность застройщику), суды установили, что спорный земельный участок передан застройщику на праве аренды для строительства усадебного жилого дома, между истцом и застройщиком в рамках договоров инвестирования сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи в будущем; на незавершенный строительством спорный объект недвижимости, подлежащего государственной регистрации, право собственности, как то предусмотрено законом и указанными договорами, ни за застройщиком, ни за иными правообладателями не зарегистрировано, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом цены договора инвестирования N 116 при его заключении, возведения объекта незавершенного строительства во исполнение договора инвестирования N 116, срок окончания строительства по которому переносился, принятия истцом мер по принятию объекта строительства, договор аренды (субаренды) с истцом не заключен. В связи с чем сделали верный вывод о необоснованности и недоказанности исковых требований и отказали в иске.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Отклоняя доводы истца суды верно учли то, что надлежащие доказательства того, что при заключении договора стороны решилиобъединить принадлежащее им имущество и действовать совместно для достижения цели строительства жилого дома на принадлежащем обществу по договору аренды земельном участке материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Аргументы кассатора о том, что право аренды земельного участка должно перейти к нему в силу гражданского законодательства, истец продолжает пользоваться земельным участком, им осуществлены: оплата именно по договору инвестирования, строительство жилого дома, изготовление технического паспорта на дом, ранее являющиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению как основанные на ином понимании норм права и иной оценке доказательств при установленных судами фактических обстоятельствах дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судами соблюдены правила оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ), принципы гражданского судопроизводства (статья 12 ГПК РФ), выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении. При этом таковых нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка