Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10390/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN по иску Ефременко Евгении Владимировны, Дубровина Константина Михайловича, Жук Татьяны Николаевны к Истоминой Наталье Николаевне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений, принятых на общем собрании, договора аренды общего имущества собственников и дополнительного соглашения к нему,

по кассационной жалобе представителя Истоминой Н.Н. - Решетова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В обоснование требований истцы указали, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по шести вопросам, в том числе:

- использовать общее имущество собственников в МКД путем его аренды в отношении части помещения, расположенного на 1-ом этаже МКД, площадью 8,9 кв.м., согласно схеме расположения. Итого за 11 месяцев (из расчета 500 руб./кв.м.) - 48 950 руб.;

- использовать общее имущество собственников в МКД путем его аренды в отношении части помещения, расположенного в подвале МКД, площадью 15,4 кв.м., согласно схеме расположения. Итого за И месяцев (из расчета 500 руб./кв.м.) - 84 700 руб.

По мнению истцов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие признаки недействительности: 1) собственники не были уведомлены о проведении собрания; 2) отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, поскольку часть собственников помещений не принимали участия в оспариваемом собрании, подсчет голосов произведен неверно; 3) сведения о принятых решениях, а также протокол собрания не представлены собственникам для ознакомления. Принятые решения 68,6 % голосов собственников помещений нарушают права остальных жильцов, которые не приняли участия в голосовании; помещения, переданные в аренду ответчику, являются необходимым в использовании МКД. Истцы просили признать недействительными протокол и решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными договор аренды общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСЖ "Депутатское" и Истоминой Н.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года постановлено указанное решение отменить в части отказа в признании недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, принять в этой части новое решение. Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об использовании общего имущества собственников в МКД путем его аренды в отношении части помещения, расположенного на 1-ом этаже МКД, площадью 8,9 кв.м., об использовании общего имущества собственников в МКД путем его аренды в отношении части помещения, расположенного в подвале МКД, площадью 15,4 кв.м. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Истоминой Н.Н. - Решетов Д.А. просит апелляционное определение отменить. Указывает на то, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта, в одном судом спорный протокол от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а в другом действительным (гражданское дело N и гражданское дело N рассмотренные Октябрьским районным судом г. Иркутска). Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену оспариваемого апелляционного определения. Также считает необоснованным исключение судом голосов собственников Истоминой Н. Н., ФИО9 и ФИО10 при принятии решения общим собранием собственников МКД. Оспаривает выводы суда о том, что действия Истоминой Н. Н. по инициированию собрания являются злоупотреблением правом. Кроме того, указывает на то, что договор аренды заключенный между ТСЖ "Депутатское" и Истоминой Н. Н. не расторгнут.

На доводы кассационной жалобы представителем Ефременко Е.В. Лучко Е.А. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания ничтожно, в случае если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Истомина Н.Н. является собственником 1/2 доли двух нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> "а": нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью 106,8 кв.м., находящегося на 1-ом этаже 6-7 этажного многоквартирного дома; нежилого помещения, с кадастровым номером N, площадью 81,2 кв.м., находящегося в подвале этаже 6-7 этажного многоквартирного дома, номера на поэтажном плане N.

По инициативе Истоминой Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 100 %, что соответствует 3095,2 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании - 68,6 % голосов, т.е. 2123,4 кв.м. Кворум имеется; общее собрание собственников помещений правомочно.

По итогам голосования приняты решения по поставленным в повестку дня вопросам с голосованием "за" 2123,4 кв.м. - 68,7 % в основной части вопросов.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных нарушений при проведении общих собраний собственников жилых помещений дома., отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых решений недействительными, отсутствует кворум. Кроме того, при инициировании собрания собственников МКД допущено инициатором собрания злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются два противоречащих друг другу судебных акта, поскольку по иному рассмотренному делу по иску ФИО11 к Истоминой Н.Н. сделаны выводы о действительности решения оспариваемого общего собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования иного истца по иным основаниям, не являются преюдициальными в отношении истцов. Кроме того, вопрос о добросовестности действий ответчика ранее не обсуждался.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исключил голоса собственников Истоминой Н. Н., ФИО9 и ФИО10 при принятии решения общим собранием собственников МКД, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончаний приема решений собственников помещений - ДД.ММ.ГГГГ 20 час.00 мин.,

При этом установлено, что Истоминой Н.Н., решения подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, решения подписаны ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 решения также подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

При определении кворума, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил голоса указанных собственников, подписавших решения ДД.ММ.ГГГГ, после окончания приема решения собственников (ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом совокупности представленных доказательств по делу, о наличии в действиях Истоминой Н.Н. признаков недобросовестности в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Данные обстоятельства усматриваются из установленных обстоятельств решением Октябрьского районного суда г. Иркутск по делу N которым постановлено возложить на ФИО9, Истомину Н.Н. обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу солидарно устранить нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО12, ФИО4 к ФИО9, ФИО3 об устранении нарушений в пользовании общим имуществом, с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено обязать ФИО9, Истомину Н.Н. устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, приведении помещений в первоначальное положение.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Истоминой Н.Н. - Решетова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка