Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-10389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-35/2022 по иску Чернея Николая Николаевича к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Аэропорт Сургут" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятого апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черней Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее по тексту АО "Аэропорт Сургут") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от 09 августа 2011 года он был принят на работу в Березовский филиал АО "Аэропорт Сургут" инженером по горюче-смазочным материалам, с 22 декабря 2020 года переведен на должность начальника службы горюче-смазочных материалов. 19 апреля 2021 года он ознакомлен с должностной инструкцией. 30 сентября 2021 года ответчиком издан приказ NN, согласно пункту 3 которого он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.9 должностной инструкции начальника службы горюче-смазочных материалов от 19 апреля 2021 года N 39-ГСМ, пунктов 1.7, 2.3 Положения "О службе горюче-смазочных материалов" от 27 июля 2020 года N 167, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 приказа на основании пункта 5.4 и Приложения N 5 к Положению об оплате труда работников АО "Аэропорт Сургут" за допущенные нарушения требований должностной инструкции и локальных нормативных актов определено ему изменяемую часть тарифной ставки (оклада) за сентябрь 2021 года не выплачивать. В описательно-мотивировочной части приказа отсутствует информация, в чем именно выразились нарушения трудовой дисциплины. Просил признать незаконными пункты 3 и 4 приказа NN от 30 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Черней Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года решение Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска Черней Н.Н. Признаны незаконными пункты 3 и 4 приказа генерального директора акционерного общества "Аэропорт Сургут" NN от 30 сентября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Черней Н.Н. Взыскана с АО "Аэропорт Сургут" в пользу Черней А.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

09 августа 2011 года Черней Н.Н. принят на работу в должности инженера по горюче-смазочным материалам службы горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Сургут".

Дополнительным соглашением от 22 декабря 2020 года к трудовому договору NN Черней Н.Н. переведен на должность начальника службы горюче-смазочных материалов ОАО "Аэропорт Сургут".

Приказом NN от 30 сентября 2021 года в связи с выявлением многочисленных нарушений порядка заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, процедуры оформления, начальник службы горюче-смазочных материалов Березовского филиала АО "Аэропорт Сургут" Черней Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2.9 должностной инструкции начальника службы горюче-смазочных материалов от 19 апреля 2021 года NN, а также пунктов 1.7 и 2.3 Положения "О службе горюче-смазочных материалов" от 27 июля 2020 года NN, с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5.4 и Приложения N 5 к Положению об оплате труда работников ОАО "Аэропорт Сургут" за допущенные нарушения требований должностной инструкции и локальных нормативных актов работнику решено Чернею Н.Н. изменяемую часть тарифной ставки (оклада) за сентябрь 2021 года не выплачивать.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении документального порядка приема, учета, хранения и передачи горюче-смазочных материалов на складе горюче-смазочных материалов, ввиду нарушения порядка заключения договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение истцом трудовых обязанностей, суд не нашел оснований для признания незаконным пункта 4 приказа N от 30 сентября 2021 года о невыплате за допущенные нарушения требований должностной инструкции и локальных нормативных актов изменяемой части тарифной ставки (оклада), предусмотренной пунктом 5.4 Положения об оплате труда работников АО "Аэропорт Сургут" за сентябрь 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Черней Н.Н. о признании приказа NN от 30 сентября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, 194, 195, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что приказ N от 30 сентября 2021 года в части применения к Черней Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения. Судом также указано, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении Черней Н.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Черней Н.Н., его отношение к труду.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывала степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция взыскала с АО "Аэропорт Сургут" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Исходя из смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы АО "Аэропорт Сургут", что истцом не исполнена обязанность в соответствии с должностной инструкцией контролировать и обеспечивать в структурном подразделении учет движения вверенных товарно-материальных ценностей, истец не представил работодателю надлежащим образом оформленные договоры о коллективной (бригадной) ответственности с соблюдением процедуры, установленной Положением о материальной ответственности; на основании п.5.4 Приложения N 5 к Положению об оплате труда работников ОАО "Аэропорт Сургут" работодателем принято решение за допущенные нарушения требований должностной инструкции и локальных нормативных актов изменяемую часть тарифной ставки (оклада) за сентябрь 2021 Чернею Н.Н. не выплачивать; в материалы дела АО "Аэропорт Сургут" были предоставлены доказательства того, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; об ошибочности выводов суда, что Черней Н.Н. зарекомендовал себя только с положительной стороны; что суд неправомерно ущемляет права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарного воздействия по соответствующим основаниям и ограничивает права работодателя в оценке степени тяжести; само по себе отсутствие конкретной даты и времени совершения проступка работником не может быть основанием для отмены дисциплинарного взыскания, если из совокупности материалов, которые были представлены работодателем, можно сделать вывод о том, когда именно работник совершил дисциплинарное нарушение и/или когда работодатель обнаружил дисциплинарное нарушение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца не была нарушена работодателем, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения Чернеем Н.Н. трудовых обязанностей, отраженных в оспариваемом приказе, не нашел свое подтверждение, поскольку оспариваемый приказ в части применения к Чернею Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства совершения.

В связи с тем, что суд при удовлетворении требований исходил из недоказанности совершения Чернеем Н.Н. дисциплинарного проступка, то доводы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отмену принятого судебного акта не влекут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Оспариваемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка