Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1038/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-1038/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.
судей Козловой Е.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2022 по иску Шмелевой Анастасии Валентиновны к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании актов недействительными,
по кассационной жалобе Шмелевой Анастасии Валентиновны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шмелева А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городская станция скорой медицинской помощи" о признании недействительным акта Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга N ОБ-6976-7069/22-0-1 от 30 марта 2022 г., акта от 24 февраля 2022 г. об отказе в признании ее пострадавшей в результате исполнения своих служебных трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), обязании Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга принять решение о признании истца пострадавшей в результате исполнения своих трудовых обязанности вследствие непосредственного оказания медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Курницкая О.И., представитель Шмелевой А.В., доводы жалобы поддержала, Сапегина Т.Ю., представитель Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, и Захаров Д.О., представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городская станция скорой медицинской помощи", возражали против удовлетворения жалобы, истец в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Шмелева А.В. работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи подстанции N 7 СПБ ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи".
В период с 5 февраля по 18 февраля 2022 г. истец перенесла новую коронавирусную инфекцию (COVID 19).
Актом от 24 февраля 2022 г. комиссия СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" не признала истца пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID 19), так как на момент заболевания она не являлась лицом, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции или имеющим медицинский отвод в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. N 116.
В связи с несогласием с выводом комиссии, 22 марта 2022 г. истец обратилась в Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре данного Акта, в котором просила рассмотреть ее заявление и признать ее пострадавшей в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID 19).
На данное заявление Комитетом по здравоохранению Санкт- Петербурга 30 марта 2022 г. был дан ответ с разъяснениями о критериях, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 116 от 16 февраля 2022 г., для признания пострадавшим в результате исполнения трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID 19).
Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шмелевой А.В. исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статей 209, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 N 116, дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат устанавливается лицам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19), заболевание которых наступило в период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022г., из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации.
В соответствии со статьей 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999г. N 1 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Феде органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.
Пунктом 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. N 116 определено, что дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременных выплат устанавливается лицам, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - коронавирусная инфекция), заболевание которых наступило в период с 1 января 2022 г. по 30 апреля 2022 г., из числа лиц, прошедших вакцинацию против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), или лиц, имеющих противопоказания для прохождения вакцинации: медицинским работникам медицинских организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, подведомственных Комитету по здравоохранению и администрациям районов Санкт-Петербурга.
Исходя из указанной формулировки, вакцинация против коронавирусной инфекции /или наличие противопоказаний для ее прохождения является необходимым условием для получения дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременных выплат.
Правительство Санкт-Петербурга, реализуя свои полномочия в области установления дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджета города и осуществляя самостоятельное правовое регулирование соответствующих отношений, вправе было определить в вышеназванном Постановлении круг лиц, которым предоставляются такие меры, в том числе и предусмотреть предоставление их только лицам, прошедшим вакцинацию против коронавирусной инфекции/имеющим противопоказания к ее проведению.
Таким образом, вакцинация или наличие противопоказаний для ее прохождения является одним их обязательных условий, влекущих признание работника пострадавшим в результате исполнения трудовых обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией для целей установления единовременной выплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Как следует из материалов дела, истец получила профилактическую прививку 8 апреля 2021 г., а период заболевания истца новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) с 5 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г.
Вопреки доводам истца, в данном случае у комиссии не было оснований считать истца пострадавшей вследствие оказания помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID 19) при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 31 марта 2020 г. N 373 "Об утверждении Временных правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции", Приказ Минздрава РФ от 12 ноября 2021 г. N 1053н, письмо Минздрава РФ от 22 декабря 2021г. N 30-4/И/2-21694, отклонена, поскольку указанные акты не регулируют отношения в области установления дополнительных мер социальной поддержки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Пунктом 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. N 116 "Об установлении единовременных выплат медицинским работникам государственных медицинских организаций, а также водителям автомобилей скорой (неотложной) медицинской помощи, пострадавшим в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей вследствие непосредственного оказания помощи пациентам, заболевшим новой короноврусной инфекцией, а также членам семей указанных работников в 2022 г." предусмотрено, что под лицами прошедшими вакцинацию, понимаются: работники, которым не позднее шести месяцев до даты начала заболевания коронавирусной инфекцией осуществлена первичная вакцинация однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (далее - вакцина) либо двумя компонентами двухкомпонентной вакцины;
работник, которым осуществлена первичная вакцина одним компонентом двухкомпонентной вакцины, при условии, что заболевание коронавирусной инфекцией произошло в установленный для проведения вакцинации период времени после введения первого компонента и до введения второго компонента двухкомпонентной вакцины; работники, которым через шесть месяцев после прохождения предыдущий (в том числе первичной) вакцинации осуществлена повторная (или последующая) вакцинация однокомпонентной вакциной либо двумя компонентами двухкомпонентной вакцины;
работники, которым через шесть месяцев после прохождения предыдущей (в том числе первичной) вакцинации осуществлена повторная (или последующая) вакцинация одним компонентом двухкомпонентной вакцины, при условии, что заболевание коронавирусной инфекцией произошло в установленный для проведения повторной (или последующей) вакцинации периодов времени после введения первого компонента и до введения второго компонента двухкомпонентной вакцины.
Учитывая, что истец была вакцинирована 8 апреля 2021 г., то шестимесячный срок истек в октябре 2021 г., сведений о том, что на момент заражения коронавирусной инфекцией истец была вакцинирована, что является необходимым условием для признания лица, пострадавшим при исполнении должностных обязанностей и для соответствующих выплат, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Доводы о том, что срок действия профилактических прививок был продлен, не опровергают выводов судов двух инстанций о том, что с учетом принятого в субъекте правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, не имелось оснований для применения в отношении истца мер социальной поддержки, реализуемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелевой Анастасии Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка