Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 8Г-10376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, комната 7.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение объекта недвижимого имущества - комнаты 7 в <адрес> дом подключен к централизованным тепловым сетям. В нарушение требований действующего жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение потребитель не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Нанимателем жилого помещения являлась ФИО1, которая умерла. Сведений о наследниках, принявших наследство ФИО1, не имеется. При отсутствии у наследодателя наследников, принадлежавшее ему имущество является выморочным, недвижимое выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, а иное имущество - в собственность Российской Федерации. В силу пунктов 4.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Положения о территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, последнее осуществляет полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществляет действия по приобретению в установленном порядке имущества в федеральную собственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по оплате за потребленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в сумме 220238 рублей 11 копеек, в том числе за тепловую энергию - 150168 рублей 85 копеек, горячую воду - 70069 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5402 рубля 38 копеек.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38324 рубля 45 копеек, в том числе за отопление - 27649 рублей 79 копеек, за горячую воду - 10674 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 1913 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 402 рубля 38 копеек отказано.

ПАО "Магаданэнерго" возвращена излишне уплаченная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N госпошлина в размере 166 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда дополнено указанием на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Тадеевой Анжелики Аркадьевны.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности сложившейся у нанимателя Тадеевой А.А. за потребленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, комната 7, в части, суд руководствовался положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 418, 539, 540, 548, 678, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после смерти ФИО1 осталось имущество - автомобиль марки "Москвич 2140", 1981 года выпуска, которое является выморочным и со дня открытия наследства перешло в собственность государства, таким образом, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязано отвечать по долгам наследодателя. Установив, что сумма задолженности Тадеевой А.А. перед АО "Манаданэнерго", с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38324,45 руб., а стоимость автомобиля марки "Москвич 2140", 1981 года выпуска по заключению оценщика составляет 47000 руб., суд пришел к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция согласилась с такими суждениями, дополнив решение указанием на то, что взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг должно быть произведено в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, с учетом характера разрешаемого спора, суду при рассмотрении данного дела, следовало установить имелось ли у наследодателя на день открытия наследства имущество, перешедшее в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в пределах стоимости которого государство обязано отвечать по долгам наследодателя.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, суд сделал вывод о наличии наследственного имущества после смерти Тадеевой А.А., в виде автомобиля марки "Москвич 2140", 1981 года выпуска, сославшись на учетные сведения ГИБДД.

Тогда как факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации 21 июня 1997 года автомашины на имя умершей, сам по себе не является достаточным подтверждением наличия имущества в натуре и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Наличие автомобиля у наследодателя к моменту открытия наследства материалами дела не подтверждается, оценка транспортного средства проведена без осмотра объекта и каких-либо сведений о его техническом состоянии.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования процессуальной экономии и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка