Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10375/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-10375/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дубовик М.С., Старовойт Р.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Андрея Васильевича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, акционерному обществу "Компания Дельта" о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе представителя администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя ответчика Гордиенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Богданов А.В. обратился с иском в суд к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошедшего 10 июня 2021 года в районе дома <адрес>.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 246 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей.
Определением суда от 20.01.2021 акционерное общество "Компания Дельта" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 марта 2022 года иск Богданова А.В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворен. Взысканы с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу истца ущерб в размере 246 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5713 рублей. В удовлетворении иска к Акционерному обществу "Компания Дельта" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда первой и апелляционной инстанций не согласен, просит его отменить. Ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в нарушении правил парковки и стоянки транспортных средств; обязанность по содержанию упавшего дерева и по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку дерево произрастало на прилегающей к многоквартирному дому территории.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика АО "Компания Дельта" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Комсомольска-на-Амуре поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что земельный участок не сформирован, его границы не определены, правообладатель не вправе вмешиваться в содержание земельного участка, в соответствии с Правилами благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре, утвержденными решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 осуществляют содержание придомовых территорий управляющие компании.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2021 года в районе дома <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Богданову А.В., упало дерево, причинив автомобилю технические повреждения.
По данному факту в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка, по результатам которой вынесено определение от 17.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно экспертному заключению ООО "ДВ-Эксперт" NN от 15.06.2021, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных от падения дерева, с учетом износа составляет 246 300 рублей, без учета износа - 563 500 рублей.
Многоквартирный дом <адрес> и прилегающая к нему территория находятся под управлением Управляющей компании АО "Компания Дельта", куда истец обращался с досудебной претензией о возмещении ущерба, в возмещении которого было отказано.
По данным Росреестра земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, учтен в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером N, площадью 2770 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с актом обследования от 08.07.2021, подготовленным кадастровым инженером Сокол А.С., в результате выполнения кадастровых работ в целях обследования территории, расположенной в кадастровом квартале N установлено, что поваленное дерево расположено на землях государственной или муниципальной собственности, права на которые не разграничена.
Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, судом не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались ст.ст. 1, 10, 15, 309, 401, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 30, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), ст.3.3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.1 Градостроительного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (утв. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69) и пришли к выводу о том, что дерево, которое явилось причиной повреждения транспортного средства, располагалось на земельном участке, который не сформирован и который относится к землям муниципальной собственности, территория закреплена за администрацией города, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложена на администрацию города Комсомольска-на-Амуре, которая в силу действующего законодательства обязана осуществлять надлежащий контроль за зелеными насаждения на территории земель городского поселения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
