Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-10372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкуренко Дмитрия Владимировича к Тупову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тупова Сергея Владимировича на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Печкуренко Д.В. обратился в суд с иском к Тупову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, причинены телесные повреждения в виде перелома задних отростков Х-ХІІ ребер с умеренным смещением обломков, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Просил взыскать ущерб - 1 077 300 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 15 000 руб, оплату юридических услуг - 30 000 руб, по уплате госпошлины - 13 568 руб. 50 коп.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 года с Тупова С.В. в пользу Печкуренко Д.В. взыскан ущерб в размере 620 200 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 9 702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда изменено в части возмещения ущерба и судебных расходов, в указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Печкуренко Д.В. ущерба в размере 626 156 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг специалиста - 8 700 руб., по оплате услуг представителя - 17 400 рублей, госпошлины - 9 762 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тупов С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение суммы ущерба, недостоверность заключения специалиста ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие вины в ДТП и умысел истца, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Печкуренко Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Тупова С.В.

Согласно выписки из истории амбулаторного больного ЧУЗ "<данные изъяты>" СП на <адрес>, показаний свидетеля Свидетель N 1, в результате дорожно-транспортного происшествия Печкуренко Д.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Поскольку решением Ванинского районного суда от 19 июля 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Тупова С.В. производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения было отменено и прекращено по иному основанию (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), суд в целях определения вины участников ДТП назначил судебную экспертизу для выяснения вопроса о механизме ДТП и соответствии действий обоих водителей требованиям ПДД с технической точки зрения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ "<данные изъяты>" Министерства юстиции РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении и перед столкновением изменил направление, маневрировал и двигался частично, занимая полосу встречного движения (полосу движения автомобиля NISSAN SAFARI). Местом столкновения автомобилей является полоса на которой двигался автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Так же специалистом отмечено, что в данной дорожной ситуации при движении по неровному участку проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был выбирать скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, а в случае появления опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, принять меры к снижению скорости ТС вплоть до его остановки. В то же время в связи с отсутствием сведений о скорости движения автомобиля <данные изъяты> определить соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 10.1 абзац 1 в части выбора безопасного скоростного режима, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Опрошенный судом первой инстанции специалист ФИО7, пояснил, что действия водителя Тупова С.В. не соответствовали требованиям пункта 11.7 ПДД, поскольку водитель Тупов С.В., на стороне которого имелось препятствие, должен был уступить дорогу водителю Печкуренко Д.В., так как встречный разъезд был затруднен. Водитель Печкуренко Д.В. нарушил абз. 2 п.10.1 ПДД, т.к. увидев, что навстречу ему едут два автомобиля, не снизил скорость и не остановился.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1094, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о вине обоих водителей в ДТП, определив вину Тупова С.В. в размере 70%, Печкуренко Д.В. - 30%.

Отклоняя доводы ответчика о равной вине в ДТП обоих водителей суд исходил из места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля под управлением истца, что свидетельствует о том, что первоначально именно водитель Тупов С.В. нарушил требования ПДД, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца.

При определении суммы возмещения, суд руководствовался заключением ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ о полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 936 200 руб, стоимости годных остатков - 50 208 руб.93 коп. и суммы ущерба в размере 886 000 руб., в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на необоснованное заключение специалиста ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, за исключением величины стоимости годных остатков, изменив решение суда в этой части.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Определенная судом компенсация морального вреда соответствует приведенным выше требованиям, справедлива и отвечает требованиям разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, включая суждений об отсутствии вины ответчика и умысле истца, недостоверности представленных доказательств, не опровергают выводы суда и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 14 апреля 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупова С.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка