Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-1037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3460/2022 по иску Панова Олега Михайловича к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту недействительным,

по кассационной жалобе Панова Олега Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов О.М. обратился с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту недействительным.

В обоснование требований указано на то, что в многоквартирном доме N <данные изъяты> ответчиком проводился капитальный ремонт, работы по капитальному ремонту выполнял подрядчик ООО "РегионСпецСтрой". Проведение капитального ремонта от имени собственников помещений в доме по своей инициативе контролировал истец. Итоговый акт от 31 января 2019 года был подписан от имени собственников помещений в доме лицами, которые собственниками помещений не являлись. Истец полагает, что Региональный Фонд необоснованно принял по акту от 31 января 2019 года работы по капитальному ремонту у подрядчика, поскольку данные работы были выполнены с недостатками.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Панов О.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в письменных возражениях просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Фонд Радомир".

На территории Свердловской области действует Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 N 306-ПП, которой определены объемы и плановые периоды капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик является региональным оператором, который осуществляет деятельность по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области.

Многоквартирный дом включен в Региональную программу и в соответствии с краткосрочным планом реализации Региональной программы в доме было запланировано проведение капитального ремонта, был проведен открытый конкурс по отбору подрядных организаций на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Победителем открытого конкурса по отбору подрядных организаций на капитальный ремонт многоквартирного дома было признано ООО "РегионСпецСтрой", в результате чего ответчик заключил с ним договор N <данные изъяты> от 12 июня 2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Все запланированные по договору N <данные изъяты> от 12 июня 2017 работы были выполнены, приняты и оплачены Региональным Фондом, результатом чего стало подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 января 2019.

Из копии акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 31 января 2019 следует, что в качестве представителей собственников помещений в многоквартирном доме его подписали Бабкина О.А. (кв. 14), ООО "Холдинг "КОР" Леляев А.В. <данные изъяты>

Из справки ООО "Холдинг "КОР" от 24 июня 2022 следует, что Леляев А.В. не имел полномочий представлять интересы ООО "Холдинг "КОР" и выполнять поручения, касающиеся приемки выполненных работ, оказанных услуг и подписания подтверждающих это документов.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 по делу N А60-35971/2020 по иску Регионального Фонда к ООО "РегионСпецСтрой" о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств следует, что на ООО "РегионСпецСтрой" была возложена обязанность по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12 июня 2021 N <данные изъяты> в МКД, а именно: в подъезде N 1 выполнить пластиковую облицовку откосов в местах общего пользования; выполнить заделку отверстий и произвести демонтаж "старой" трубы обратного трубопровода, расположенной напротив узла коммерческого учета тепла в 1 подъезде; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом квартиры <данные изъяты>; устранить отсутствие попадания направляющих настенного желоба в водосточную воронку со стороны главного фасада.

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Свердловской области от 19 декабря 2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" и установил, что подписание акта приемки-сдачи выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества дома от 31 января 2019 лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не является достаточным основанием для признания указанного акта недействительным, учитывая, что иные члены комиссии данные акты подписали. Кроме того, принял во внимание проведение капитального ремонта в многоквартирном доме Региональным Фондом капитального ремонта не на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в соответствии с утвержденной в установленном законом порядке региональной программой.

При этом суд первой инстанции указал, что факт наделения истца правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2022 года, не является доказательством того, что такими же полномочиями истец обладал на момент подписания оспариваемого им акта.

Суд апелляционной вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что итоговый акт по капитальному ремонту подписан лицами, которые собственниками квартир в доме не являются, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены, в том числе лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Из материалов дела следует, что решение собственников помещений в МКД о капитальном ремонте отсутствует, лица, полномочные подписывать акты, собственниками не определялись.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующим жилищным законодательством не установлено, кем именно от имени собственников помещений в многоквартирном доме подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который выполняется Региональным Фондом в рамках региональной программы.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено участие представителя собственников, избранного в установленном законом порядке, в том случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принимается решение о проведении капитального ремонта (п. 3 ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспариваемый акт является итоговым документом и не влияет на фактические результаты выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту, которые в соответствии с договором фиксируются актами выполненных работ (КС-2). Данные акты истцом не оспариваются.

Таким образом, оснований для признания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД от 31 января 2019 недействительным в связи с тем, что от имени собственников помещений в МКД данный акт подписали лица, которые собственниками помещений в МКД не являются, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый акт недействителен, поскольку работы по капитальному ремонту выполнены некачественно, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда были установлены недостатки и на подрядчика возложена обязанность по их устранению.

Иные доводы жалобы сводятся к перечислению недостатков выполненных работ, при этом качество и количество проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме не являлось предметом рассмотрения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 01 марта 2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка