Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10369/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10369/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая восьмая города Ставрополя" к Мельченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Мельченко Александра Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО УК "Новая восьмая города Ставрополя" обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мельченко А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, пеню.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 сентября 2021 года исковые требования ООО УК "Новая восьмая города Ставрополя" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК "Новая восьмая города Ставрополя" удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года в удовлетворении заявления представителя Мельченко А.С. - Мельченко М.Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.
Истцом направлено возражение на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года является ясным и понятным, резолютивная часть определения изложена четко, ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
Доводы жалобы, по сути, направлены на изменение содержания апелляционного определения от 02 декабря 2021 года, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
При рассмотрении заявления о разъяснении апелляционного определения судом нормы процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
