Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10365/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-005758-44 по иску Сибуковой Ульяны Султановны к Сибуковой (Якушевой) Елизавете Султановне, Сибукову Игорю Султановичу, Сибукову Олегу Султановичу о восстановлении срока для принятия наследства и выделе доли в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Сибуковой Ульяны Султановны на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения Сибуковой У.С. и ее представителя Авдеевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сибукова У.С. обратилась в суд с иском к Сибуковой (Якушевой) Е.С., Сибукову И.С., Сибукову О.С. о восстановлении срока для принятия наследства и выделе доли в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что истец приходится дочерью ФИО6, с отцом она общалась редко из-за проживания в разных городах, последний раз звонила отцу в конце 2018 года сообщить о беременности, однако дозвониться не смогла, об отце она узнавала у сестры - Сибуковой (Якушевой) Е.С., от нее же и узнала 19.11.2021 о смерти отца 15.01.2021. Сразу после того, как она узнала о данном событии, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, в качестве которого указывает на факт неосведомленности о времени смерти отца, просила восстановить срок и определить долю в наследственном имуществе ФИО7 в размере 1/4.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сибукова У.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценку тому, что именно отец не желал поддерживать общение с ней. Она проживает в другом городе, где у нее своя семья, малолетний ребенок, поэтому постоянно находиться в сети Интернет и отслеживать жизнь отца она не могла. О том, что отец умер в ДД.ММ.ГГГГ года, ей сообщила сестра Сибукова Е.С. 19 ноября 2021 г., после чего она приняла необходимые действия для принятия наследства. Полагает, что поскольку о смерти отца она узнала в ноябре 2021 года, то срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Сибукова У.С. является дочерью ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий наследственного дела, предоставленных нотариусом Минусинского нотариального округа Сидоровой Н.М., следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились Сибуков И.С., Сибуков О.С., Якушева (Сибукова) Е.С., при этом Сибуков И.С. и Якушева Е.С. сообщили нотариусу о том, что наследниками по закону является также дочь ФИО7 - Сибукова У.С., однако точный адрес ее регистрации им не известен.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства уже после истечения установленного законом срока - 01.12.2021, после того, как узнала о смерти отца.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, Сибукова У.С. указала, что о смерти отца ей не было известно до 19.11.2021, последний раз она пыталась позвонить ему в конце 2018 года, однако не дозвонилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в установленные законом сроки Сибукова У.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства или выдаче свидетельств о праве на наследство не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, приведенные ею доводы не относятся к уважительным причинам пропуска данного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришли к правомерному выводу о том, что неосведомленность истицы о смерти отца сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибуковой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка