Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ "Бум-Банк" в лице Государственной корпорации-"Агентство по страхованию вкладов" к Ашинову Сергею Владимировичу, Кандохову Герману Михайловичу, Погребняку Игорю Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коммерческого банка "Бум Банк" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Кандохову Герману Михайловичу, Ашинову Сергею Владимировичу, Погребняку Игорю Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9 784 829 руб. 90 коп., из которых 4 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 177641 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 679 945 руб. 21 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 627 243 руб. 59 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2017 года между Банком и Кандоховым Германом Михайловичем был заключен кредитный договор N 82Ф17 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Кандохову Г.М. кредит в размере 4 300 000 руб. на срок до 26 апреля 2018 года под 18,50 % годовых, а Кандохов Г.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором сроки.

В обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств 27 апреля 2017 года между Банком и Ашиновым Сергеем Владимировичем и Погребняком Игорем Викторовичем были заключены договоры поручительства N 82Ф17 и N 82Ф17-а, в соответствии с которыми Ашинов С.В. и Погребняк И.В. обязались нести солидарную с Кандоховым Г.М. ответственность на случай нарушения им условий Договора. Договорами поручительства ответственность Ашинова С.В. и Погребняка И.В. как поручителей ограничена суммой в 5 491 070 руб. 55 коп.

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил, а Кандохов Г.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 9 784 829 руб. 90 коп., из которых 4 300 000 руб. - задолженность по основному долгу, 3 177 641 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 679 945 руб. 21 коп. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 627 243 руб. 59 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2018 года N ОД- 1374 с 01 июня 2018 года у Банка отозвана лицензия на осуществление Банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено ответчикам, однако оно оставлено без ответа. Поскольку Кандохов Г.М., Ашинов С.В. и Погребняк И.В. взятые на себя обязательства не выполнили, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики иска не признали и подали письменные возражения на иск, в которых утверждая о пропуске Банком срока исковой давности просили в удовлетворении иска отказать как за пропуском срока исковой давности, так и ввиду прекращения поручительств с истечением срока, на который оно дано.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявленного Банком иска отказано ввиду пропуска Банком срока исковой давности и прекращением поручительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между Банком и Кандоховым Г.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Кандохову Г.М. кредит в размере 4 300 000 руб. на срок до 26 апреля 2018 года под 18,50 % годовых, а Кандохов Г.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами и к 26 апреля 2018 года полностью погасить кредит и уплатить проценты. В тот же день в обеспечение исполнения вытекающих из Договора обязательств между Банком, Ашиновым С.В. и Погребняком И.В. были заключены договоры поручительства N 82Ф17 и N 82Ф17-а, в соответствии с которыми Ашинов С.В. и Погребняк И.В. обязались нести солидарную с Кандоховым Г.М. ответственность на случай нарушения Кандоховым Г.М. условий Договора. Договорами поручительства ответственность Ашинова С.В. и Погребняка И.В. как поручителей ограничена суммой в 5 491 070 руб. 55 коп. Банк выдал кредит, а Кандохов Г.М. договор нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита не исполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 9 784 829 руб. 90 коп., состоящая из 4 300 000 руб. задолженности по основному долгу, 3 177 641 руб. 10 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 679 945 руб. 21 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга и 627 243 руб. 59 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая дело, суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Кредитным договором предельный срок полного исполнения Кандоховым Г.М. обязанности по возврату кредита и уплате процентов установлен до 26 апреля 2018 года, срок исковой давности по последнему подлежащему уплате 26 апреля 2018 года платежу начал течь 27 апреля 2018 года и истёк через 3 года, то есть 26 апреля 2021 года, с иском в суд Банк обратился 14 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка