Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-10363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2022 по иску Гуляевой Валентины Михайловны к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляева В.М. обратилась в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходов по диагностике <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при управлении принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты>" водитель Гуляева О.П. совершила наезд на препятствие (выбоину на проезжей части) в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков и ограждения.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство ремонт Ленинского округа" г.Комсомольска-на-Амуре, в качестве третьих лиц - администрация г.Комсомольска-на-Амуре и ООО "РУСТ-СТРОЙ".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Гуляевой В.М. взыскан ушерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб., расходы по диагностике <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда отменено в части размера взысканного ущерба и государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Гуляевой В.М. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что автомобиль истца под управлением Гуляевой О.П. был поврежден в результате наезда на препятствие - технический вырез на проезжей части в отсутствии ограждения ремонтируемого участка проезжей части и предупреждающих дорожных знаков, чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму <данные изъяты> руб.; обязанность осуществлять контроль за сохранностью дорог местного значения, а также выполнять работы по их ремонту возложена на Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последнее является надлежащим ответчиком по данному спору, и, усмотрев вину водителя Гуляевой О.П. в наезде на препятствие, которая при управлении автомобилем, по мнению суда, выбрала скорость не позволившую ей осуществлять контроль за движением автомобиля, определилк возмещению 30% от размера причиненного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с возложением обязанности по возмещению вреда на Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, указала на ошибочность вывода суда относительно наличия вины водителя Гуляевой О.П. в причинении ущерба и наличия оснований для снижения размера причиненного ущерба.

Установив, что Гуляева О.П. двигалась в плотном потоке машин, исключающем возможность обнаружить имеющееся препятствие и предотвратить наезд на него, поскольку ограждение ремонтируемого участка дороги и дорожные знаки, предупреждающие о проведении ремонта проезжей части, отсутствовали, данных о нарушении ею скоростного режима или о наличии в ее действиях признаков грубой неосторожности не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гуляева О.П. не могла предвидеть опасность и предотвратить наезд, отсутствии в ее действиях признаков противоправного поведения, а в этой связи, отсутствии оснований для уменьшения размера причиненного истцу вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины подрядчика ООО "РУСТ-СТРОЙ" в причинении ущерба истцу и необходимости возложения на него обязанности по возмещению вреда, ввиду выполнения им работы по ремонту участка дороги, принятия на себя обязанности по обеспечению безопасного выполнения работ и материальной ответственности по возмещению ущерба третьим лицам, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Договорная обязанность подрядчика ООО "РУСТ-СТРОЙ" в рамках заключенного с ним Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края муниципального контракта нести материальную ответственность в случае причинения ущерба третьим лицам сама по себе не может являться основанием для освобождения муниципального органа от возложенных на них законом обязанностей по содержанию дорог местного значения, а в случае причинения ущерба не являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению такого ущерба (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о квалификации технического среза, не относящегося, по мнению заявителя, к дефектам покрытия, а потому соответствии дорожного покрытия установленному стандарту, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 февраля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка