Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-10360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1945/2021 по иску Шакшина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСпецСоединение" о взыскании текущей задолженности,

по кассационной жалобе Шакшина Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Шакшина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шакшин Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "СЕРВИССПЕЦСОЕДИНЕНИЕ" о взыскании суммы текущих платежей за невыплаченное вознаграждение по агентскому договору за период с 10 января 2019 года по 20 января 2021 года в размере 1 478 710 руб., пени за период с 10 января 2019 года по 20 января 2021 года в сумме 5 789 400 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 августа 2016 года между ним и ООО "СЕРВИССПЕЦСОЕДИНЕНИЕ" заключен агентский договор б/н, по условиям которого Шакшин Д.В. обязался совершить юридические действия, направленные на защиту законных интересов общества, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, УМВД России, ФССП России, КУиЗО г. Челябинска, оплата по которому выплачивается ежемесячно, начиная с даты подписания договора, первого числа каждого месяца в размере 60 000 руб. Обществом на имя Шакшина Д.В. была выдана доверенность для исполнения агентского договора. Оплата по договору производилась за период с 20 августа 2016 года по 31 октября 2018 года зачетом встречных однородных требований, за период с 01 декабря 2018 года по 09 января 2019 года путем включения в реестр требований кредитора в Арбитражном суде Челябинской области. Основная сумма задолженности по текущим платежам по указанному агентскому договору за период с 10 января 2019 года по 20 января 2021 года составляет 1 478 710 руб., пени - 5 789 400 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2021 года исковые требования Шакшина Д.В. удовлетворены частично, с ООО "СЕРВИССПЕЦСОЕДИНЕНИЕ" в пользу Шакшина Д.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 018 580,65 руб., пени в сумме 3 803 976,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "СЕРВИСС1ШЦСОЕДИНЕНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 312,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "СЕРВИССПЕЦСОЕДВДЕНИЕ" взыскано в пользу Шакшина Д.В. задолженность по агентскому договору от 20 августа 2016 года за период с 10 января 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 1 004 580,65 руб., пени за период с 01 февраля 2019 года по 16 сентября 2020 года в сумме 1 004 580,65 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 662,25 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения

В кассационной жалобе Шакшин Д.В. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением ном материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчик, являющийся юридическим лицом, не заявлял о снижении неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не права ее снижать по собственной инициативе, кроме того суд не дал оценку действиям конкурсного управляющего, связанные с отказом от исполнения агентского договора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 188, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установив, что в рамках заключенного между сторонами агентского договора от 20 августа 2016 года истцом ответчику были оказаны юридические услуги по арбитражным делам до прекращения 09 июня 2020 года действия выданной ему доверенности в связи с открытием процедуры банкротства - конкурсное производство, однако вознаграждение агента не оплачено, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по агентскому договору за период с 10 января 2019 года по 08 июня 2020 года в размере 1018580,65 руб., а также пени за период с 10 января 2019 года по 16 сентября 2020 года, ограничив его моментом одностороннего отказа принципала от договора, в размере 3803976,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись в целом с выводами об обоснованности требований, изменил решение суда первой инстанции, поскольку период, за который подлежит взысканию вознаграждение был определен судом первой инстанции без учета того, что датой введения процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части принятого решения, в связи с чем задолженность по агентскому договору подлежит взысканию за период с 10 января 2019 года по 01 июня 2020 года, размер которой составляет 1 004 580,65 руб.

Учитывая, что общий размер задолженности по договору изменился, суд апелляционной инстанции пересчитал размер пени за нарушение сроков перечисления агентского вознаграждения за период действия договора с 01 февраля 2019 года по 16 сентября 2020 года, при этом снизив его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера задолженности по договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским дела Челябинского областного суда установлено, что ответчиком обоснованное заявление о снижении неустойки было сделано в суде первой инстанции, которое осталось без внимания районного суда. Конкурсный управляющий ООО "СЕРВИССПЕЦСОЕДИНЕНИЕ" Власов Н.Л. в своем отзыве на исковое заявление Шакшина Д.В. полностью поддержал отзыв третьего лица Фурмана И.В., в котором были приведены доводы о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Форма такого заявления с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правового значения не имеет.

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки по заявленному ответчику ходатайству, учитывал характер нарушенного права, размер невыплаченной суммы, период просрочки, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шакшина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка