Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-10356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2858/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Рахимовой Рушании Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Рахимовой Рушании Ринатовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Рахимовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Рахимовой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года с Рахимовой Р.Р. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 30 сентября 2013 года в размере 252 346 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 220 550 руб. 64 коп., проценты 31 795 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Рахимовой Р.Р. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов и неустойки, принято новое решение, которым с Рахимовой Р.Р. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы: 240 000 руб. - неоплаченные проценты по ставке 34% за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года; 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 220 550 руб. 64 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 220 550 руб. 64 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Также с Рахимовой Р.Р. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 223 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года апелляционная жалоба Рахимовой Р.Р., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, Рахимова Р.Р. просит об отмене решения суда и апелляционного определения от 9 марта 2022 года. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом не применен срок исковой давности, который истек в ноябре 2018 года. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции. Кроме того, указала на отсутствие уведомления о состоявшейся переуступке права требований, а также реквизитов для оплаты задолженности.

В письменных возражениях истец просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года Рахимова Р.Р. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой N <данные изъяты> на заключение договора потребительского кредита в размере 236 334 руб. на срок по 28 сентября 2018 года под 34,00% годовых.

30 сентября 2013 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя Рахимовой Р.Р. счет и осуществил перевод заемщику денежных средств в сумме 236 334 руб. посредством платежной системы.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты>.

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

24 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Рахимовой Р.Р. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Заемщик с марта 2014 года перестал надлежащим образом выполнять обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, размер которых определен в договоре уступки N <данные изъяты> от 26 августа 2014 года. При этом суд первой инстанции указал, что истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий после заключения договора цессии, так как КБ "Русский Славянский банк" ЗАО право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время не передал ни ООО "САЕ", ни ИП Инюшину К.А., ни ИП Козлову О.И.

Суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 года, которое ответчик не оспаривал, в удовлетворении апелляционной жалобы Рахимовой Р.Р. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судами проверен и признан правильным.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы истца о необходимости применения сроки исковой давности, а также об отсутствии уведомления о состоявшейся переуступке права требований, реквизитов для оплаты задолженности и надлежащего извещение судом первой инстанции были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены. Данные доводы по существу, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, отсутствие в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, а также отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимовой Рушании Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка