Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10350/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-820/2021 (38RS0003-01-2021-000410-71) по иску Кравченко Олега Леонидовича к Федоровой Валентине Митрофановне, Федоровой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Титова Марина Васильевна,

по кассационным жалобам Федоровой Ольги Николаевны, Федоровой Валентины Митрофановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчиков Федоровой В.М., Федоровой О.Н. адвоката Питкевича С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кравченко О.Л. обратился в суд с иском к Федоровой В.М., Федоровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 01 марта 2011 г. между Р. и Ф. были заключены договоры на участие в долевом строительстве в отношении гаражных боксов N 1, N 2, N 3, N 6, N 7, N 8 в гаражном блоке N 1, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии условиями договоров, во исполнение своих обязательств Р. передал Ф.. денежные средства для строительства гаражных боксов: 28 февраля 2011 г. - 2000000 руб., 06 марта 2011 г. - 1400000 руб., 12 марта 2011г. - 700000 руб., а всего 4100000 руб. Факт получения Ф. денежных средств подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам с его собственноручными подписями. Со слов Р. в договорах, переданных ему для ознакомления и подписания, стояли печати и подписи Ф. Оснований сомневаться в их подлинности у него не было, поскольку условия договоров соответствовали ранее достигнутым договорённостям. После окончания строительства гаражных боксов Р. владел и пользовался гаражными боксами как собственник, регулярно оплачивая коммунальные платежи ГСК "Партнер". Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 г. по делу N 2-51/2019, вступившим в законную силу, договоры от 01 марта 2011г. были признаны незаключенными, Р. отказано в признании права собственности на гаражный бокс N 3 блока N 1. При этом судебными решениями за наследницей Ф. - Федоровой В.М. судом было признано право собственности на гаражные боксы N 1 - N 8 в блоке N 1. В результате чего Р. лишился правовой возможности оформления гаражных боксов в свою собственность, а денежные средства, которые были переданы Ф. за строительство указанных выше гаражных боксов, являются его неосновательным обогащением. Наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ Ф. являются его супруга - Федорова В.М., и дочь - Федорова О.Н. В соответствии с договором от 1 сентября 2020 г. Р., выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию Кравченко О.Л. права требования денежных средств на общую сумму 4 100 000 руб., переданных Ф. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, которую просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2021 г. исковые требования Кравченко О.Л. удовлетворены; с Федоровой В.М., Федоровой О.Н. в пользу Кравченко О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 4100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кравченко О.Л. к Федоровой В.М., Федоровой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; с Федоровой В.М., Федоровой О.Н. солидарно в пользу Кравченко О.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 894 797,53 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявители Федорова В.М. и Федорова О.Н. просят отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2022г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Федорова О. Н. ссылается на то, что судом немотивированно отклонены её возражения о том, что договора долевого участия в строительстве и приходные кассовые ордера на получение денежных средств возникли из разных отношений, что прямо отражено в решении суда по гражданскому делу N 2-203/2020, и следует из ордеров, в которых указаны номера других договоров. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы о наличии сомнений в передаче денежных средств Рогачевым по приходным кассовым ордерам, которые имели признаки фальсификации, что следует из экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции не учел решение Щелковского городского суда Московской области, копия которого представлена с апелляционной жалобой, которым установлено, что ответчики выплатили долги умершего Ф. в порядке наследования. Тем самым, полагает, что на нее возложена обязанность выплачивать долги умершего за счет собственного имущества, поскольку долги превышают сумму принятого наследства. Невозможность предоставления данного решения суду первой инстанции связана с тем, что судом не устанавливались и не обсуждались обстоятельства принятия наследства и его стоимость, не исследовалось наследственное дело. Выражает несогласие с неприменением судами срока исковой давности, полагая, что он начинает течь с даты предположительного получения наследодателем денежных средств в 2011г. Полагает, что суды должны были установить обязательства, по которым возник долг, определить, когда были нарушены права истца, когда он об этом узнал и не пропущен ли срок исковой давности. Указывают, что гаражами Рогачев завладел в 2015-2017 годах, т.е. после смерти Ф. При этом суд апелляционной инстанции исказил обстоятельства дела, указав, что Рогачев владел гаражами с момента их возведения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Федорова В. М. приводит аналогичные доводы, ссылается, что суды не приняли во внимание, что факт получения умершим Ф. денежных средств в размере 4100000 руб. не подтвержден, учитывая, что в платежных документах о получении денежных средств указаны иные договора, по которым получены средства, причем квитанция от 28.02.2011 к приходному кассовому ордера датирована ранее самого договора от 01.03.2011. Кроме того, такие выводы противоречат обстоятельствам, установленным судами по ранее рассмотренным делам. Суд пришел к выводу, что подписи в приходных кассовых ордерах принадлежат умершему Федорову Н.В. со ссылкой на выводы эксперта N 166/2 от 16.05.2019 в рамках дела N 2-51/2019, однако, судом не в полном объеме исследовано заключение эксперта, кроме того, эксперт высказался лишь о допустимости принадлежности подписи умершему. Также приходные кассовые ордера содержат оттиски печати, которые не были нанесены с помощью клише, используемым умершим в финансово-хозяйственной деятельности. Указывая на погашение ответчиками долгов умершего, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что оплата производилась не за счет наследственного имущества, указывая, что оплата проходила по счетам ИП Ф. Взыскав денежные средства с ответчиков, в том числе, за гараж N 6 блока 1, суды не дали оценку отсутствию договора на строительство такого гаража, заключенного между Р. и Ф., однако признали такое обстоятельство установленным. Полагает неподтвержденным обстоятельство передачи истцу права требования по договорам долевого участия, принимая во внимание предмет договора цессии. Указывает, что наследственное дело было приобщено к материалам дела судом уже после вынесения решения, однако письменные ходатайства об истребовании информации о том, когда запрашивалось наследственное дело судом, не были разрешены судом апелляционной инстанцией, что влияет на оценку материалов наследственного дела как допустимых доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Кравченко О.Л.

От нотариуса Титовой М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 1 марта 2011 г. между Р. и Ф. были заключены договоры на участие в долевом строительстве в отношении гаражных боксов N 1, N 2, N 3, N 6, N 7, N 8 в гаражном блоке N 1, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.2.5 договоров Р. обязался провести полное финансирование работ, необходимых для сооружения объекта, по мере их проведения.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 г., вступившим в законную силу 13.11.2019, по гражданскому делу N 2-51/2019 отказано Р. в удовлетворении исковых требований к Федоровой В.М., ГСК "Партнер" о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 20.04.2010, заключенного между ИП Ф. и Федоровой В.М., признании права собственности на гаражный бокс N 3 в гаражном блоке N 1, расположенном по адресу: <адрес> встречные исковые требования Федоровой В.М. удовлетворены; признаны незаключенными договора долевого участия от 01.03.2011 между ИП Ф. и Р. о долевом участии в строительстве гаражных боксов N 1,2,3 гаражного блока N 1, расположенные по адресу: <адрес> признано за Федоровой В.М. право собственности на нежилые помещения - гаражные боксы N 1, 2, 3 гаражного блока N 1, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 признано за Федоровой В.М. право собственности на нежилые помещения - гаражные боксы N 7, 8 гаражного блока N 1, расположенные по адресу: <адрес> признаны незаключенными договоры долевого участия от 01.03.2011 между ИП Ф. и Р. о долевом участии в строительстве гаражного бокса N 7 гаражного блока N 1, гаражного бокса N 8 гаражного блока N 1, расположенных по адресу: <адрес>; отказано в удовлетворении встречного иска Кравченко О.Л. о признании права собственности на нежилые помещения - гаражные боксы N 7 и 8 гаражного блока N 1, расположенные по адресу: <адрес>; признании незаключенным договора долевого участия от 20.04.2010 между ИП Ф. и Федоровой В.М. о долевом участии в строительстве гаражных боксов 1,2,3,6,7,8,9 гаражного блока N 1, расположенного по адресу: <адрес> Решение суда вступило в законную силу 10.11.2020.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-203/2018 признано за Федоровой В.М. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N 6 гаражного блока N 1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Коммунальная, д. 16Б; отказано в удовлетворении требований Федоровой В. М. о признании недействительной ничтожной сделки - договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ф. и Р. о долевом участии в строительстве гаражного блока N 6 гаражного бокса N 1, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий ничтожной сделки. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2018.

Также судами установлено, что по договорам об участии в долевом строительстве гаражных боксов Р. заплатил Ф. 4100000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 28 февраля 2011 г. на сумму 2000000 руб., N от 6 марта 2011 г. на сумму 1400000 руб., N от 12 марта 2011 г. на сумму 700000 руб.

Из заключения эксперта N 166/2-2 от 16.05.2019, подлинник которого находится в материалах гражданского дела N 2-51/2019 судами установлено, что подпись от имени Ф., расположенная в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от 28 февраля 2011 года, N от 06 марта 2011 г., N от 12 марта 2011 г. в графе "кассир" в сроке "подпись" и в графе "главный бухгалтер" в строке подпись выполнены одним лицом. Данные подписи, вероятно, выполнены самим Ф., решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

В соответствии с договором уступки прав требований от 01 сентября 2020 г. Р., выступая цедентом, передал (уступил) цессионарию Кравченко О.Л. права требования денежных средств на общую сумму 4100000 руб., переданных Ф., согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 28 февраля 2011 г. на сумму 2000000 руб., N от 06 марта 2011 г. на сумму 1400000 руб., N от 12 марта 2011 г. на сумму 700000 руб. За уступаемое право Цессионарий оплатил Цеденту при подписании настоящего договора денежные средства в размере 50000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ф. без установленных законом оснований приобрел денежные средства в сумме 4100000 руб. от Р., поскольку, имеющиеся договоры на участие в долевом строительстве гаражных боксов между указанными лицами были признаны судом незаключенными, а право собственности на гаражи признано за ответчиком Федоровой В.М. При отсутствии доказательств наличия иных правоотношений между Р. и Ф. и какого-либо правового основания для получения Ф. указанных сумм от Р. суд признал за Кравченко О.Л., как за лицом, которому уступлены права требования спорных денежных средств, право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения, полученного Ф. от Р.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, согласно ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в части подлинности подписи Федорова Н.В. в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от 28 февраля 2011 г. на сумму 2000000 руб., N от 06 марта 2011 г. на сумму 1400000 руб., N от 12 марта 2011 г. на сумму 700000 руб., в материалах дела не имеется.

Однако судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не принято во внимание, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, ограничивается стоимостью наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя Ф., в состав которого входят доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 руб., N доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес>, О.П. 11 03 00 00, блок 2, гараж 10 стоимостью 600000 руб., N доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в <адрес>, О.П. 11 03 00 00, блок 1, гараж 11 стоимостью 1012500 руб., N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. стоимостью 626602,05 руб., права на денежные средства по вкладу в размере 1675 руб., 20,50 руб., травматическое оружие стоимостью 4000 руб., общей стоимостью 2894797,55 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая факт приобретения Ф. без установленных законом оснований денежных средств в сумме 4100000 руб. от Р., признание судом незаключенными договоров на участие в долевом строительстве гаражных боксов между указанными лицами, признание права собственности на гаражи по решению суда за ответчиком, учитывая перемену лиц в обязательстве, как со стороны истца по договору цессии, так и со стороны ответчика в связи с принятием наследства по закону, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Кравченко О.Л. о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере стоимости принятого ими наследственного имущества 2894797,55 руб.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, неправильными, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Указание в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, по которым Ф. от Р. получены денежные средства, реквизитов иных договоров при отсутствии таковых, вопреки доводам кассаторов, создает основания для возврата денежных средств ответчиками.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным

Кравченко О.Л. требованиям, суды первой и апелляционной инстанций в качестве точки отсчета давностного срока приняли даты вступления в законную силу судебных решений (первое из которых вступило в силу 14.08.2018, при обращении истца с иском 29.01.2021), которыми договора участия в долевом строительстве от 01.03.2011 признаны незаключенными, а на гаражные боксы признано право собственности Федоровой В.М., поскольку именно с указанного момента истец, как правопреемник Р. узнал или мог узнать о неосновательности получения Ф. денежных средств.

Такой подход полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке доводы заявителей о наличии сомнений в том, что денежные средства реально передавались Р. умершему наследодателю, со ссылкой на преюдициальное значение установленных вступившими в законную силу судебными актами, в которых сделан противоположный вывод.

Действительно, как следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 6 апреля 2018г., вынесенным по делу N 2-2033/2018 по иску Федоровой В.М. к МО г. Братска, Р. о признании права собственности на нежилое помещение, о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий к ничтожной сделке, установлено, что представленными истцом книгой учета доходов и расходов ИП Ф. за 2011г., вкладными листами и приходными кассовыми ордерами N от 19 апреля 2011, N от 23 апреля 2011 г., N от 08 мая 2011, налоговой декларацией за 2011 год, опровергается факт оплаты Р. взносов за построенный спорный объект (гаражный бокс N 6 блок N 1), а также факт поступления от ответчика Р. указанных денежных сумм в адрес ИП Ф.

В то же время, из решения следует, что ответчик уклонился от представления в суд подлинника договора на участие в долевом строительстве от 1 марта 2011г, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату им взносов за построенный гаражный бокс, представив только копии.

В то же время в решении Братского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 по дуле N 51/2019 по иску Р. в Федоровой В.М., ГСК "Партнер" о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Федоровой В.М. к Р., КУМИ г. Братска о признании права собственности на гаражные боксы, признании незаключенными договоров о долевом участии в строительстве гаражного бокса, судом из экспертного заключения установлено, что подписи от имени Ф. в квитанциях к приходным кассовым ордерам N от 12.03.2011, N от 06.03.2011, N от 28.02.2011 в графе "Кассир" и "Бухгалтер" выполнены одним лицом, вероятно, Ф. Данные квитанции отклонены судом, поскольку из них следует оплата Р. денежных средств по другим договорам.

Оценив экспертное заключение N 166/2-2 от 16.05.2019, которым подписание Ф. квитанций о получении от Р. денежных средств не опровергнуто, в совокупности с другими доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал факт передачи денежных средств установленным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований с таким выводом не согласиться, принимая во внимание, что Братским городским судом при вынесении решения от 6 апреля 2018г., на которое ссылаются ответчики, квитанции к кассовым ордерам не исследовались, поскольку не были представлены. Представленные ответчиком позднее квитанции были признаны допустимым доказательством получения наследодателем Ф. денежных средств.

Доводы заявителей о превышении размера неисполненных обязательств наследодателя, перешедших к ним по наследству, стоимости наследственного имущества, учитывая добровольное исполнение ими обязательств умершего, а также размер задолженности, взысканной решением Щёлковского городского суда Московской области 18 ноября 2021 г. по делу N 2-5055/2021 по иску М. о взыскании с Федоровой В.М., Федоровой О.Н. задолженности по договору, не опровергают законность судебного постановления.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие иных судебных решений при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследников не исключает прав другого кредитора заявить требования путем подачи самостоятельного иска, при этом удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом требований ст. 111 ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" пропорционально. Иной подход предоставлял бы ничем не обусловленные преимущества стороне, обратившейся в суд за защитой права первой.