Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Александра Евгеньевича к администрации города Хабаровска, Мартынову Игорю Анатольевичу о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, встречному иску Мартынова Игоря Анатольевича к Королеву Александру Евгеньевичу, Королевой Нине Александровне, действующей также в интересах несовершеннолетней К.А.А., о выселении,

по кассационной жалобе Королева Александра Евгеньевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Мартынову И.А. о признании членом семьи нанимателя М.Д.Г., признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, указывая, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по договору социального найма М.Н.С. Вместе с ней в квартиру вселены супруг М.А.П. и их дети М.Л.А., К, Мартынов И.А., а также родственник Шульц А.В. (Королев А.Е.). ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение был вселен и зарегистрирован М.Д.Г. - сын М.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2020 года, после того, как М.Д.Г. серьезно заболел, в квартиру вселен истец - сын К.И.А. ., он ухаживал и заботился о своем двоюродном брате до самой его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным родственником, который проживает в спорной квартире до настоящего времени и несет бремя ее содержания, вселен в квартиру как член семьи нанимателя М.Д.Г. , который к тому моменту проживал в квартире один и являлся основным квартиросъемщиком, вел с ним общее хозяйство. На момент вселения истец не был обеспечен иными жильем.

Мартынов И.А. предъявил встречный иск к Королеву А.Е., Королевой А.Е., Королевой Н.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.А.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что спорная квартира была предоставлена его матери М.Н.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи <данные изъяты> человек, в том числе на него. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать М.Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали М.Л.А. (сестра) и М.Д.Г. (племянник), которые препятствовали его проживанию в квартире. Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в спорную квартиру, решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра М.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ умер племянник М.Д.Г. На сегодняшний день в квартире проживают ответчики, которые незаконно ее заняли. М.Д.Г. никогда не являлся нанимателем жилого помещения, таковым в установленном законом порядке не признавался. Мартынов И.А. своего согласия на проживание или вселение ответчиков в квартиру не давал.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Королева А.Е. к администрации г. Хабаровска, Мартынову И.А. о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Удовлетворен встречный иск Мартынова И.А., Королев А.Е., Королева Н.А., К.А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; с Королева А.Е., Королевой Н.А. в пользу Мартынова И.А. взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей в равных долях по 450 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Королев А.Е. просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении его иска и отказе во встречных требованиях Мартынова И.А.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель администрации г. Хабаровска Круковская П.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено М.Н.С. на состав семьи из пяти человек, включая М.Н.С., Мартынова А.Л., М.Л.А., Мартынову И.А., Мартынова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ с М.Н.С. (нанимателем) заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому квартира передана нанимателю и членам ее семьи в бессрочное пользование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире значится Мартынов И.А., зарегистрированный по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, верно применили к отношениям сторон положения статей. 53, 54 ЖК РСФСР (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), статей 69, 70, 82 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что М.Д.Г. нанимателем спорного жилого помещения не признавался, а факт вселения Королева А.Е. и его семьи в спорную квартиру сам по себе основанием для приобретения Королевым А.Е. статуса члена семьи нанимателя не является, самостоятельного права пользования спорной квартирой он не приобрел, согласие всех проживающих в жилом помещении членов семьи, в том числе временно отсутствующего Мартынова И.А., наймодателя администрации <адрес> на его вселение не получено, в то время как не проживание Мартынова И.А. в квартире являлось вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с членами семьи и не исполнением решения суда о его вселении, право пользование жилым помещением Мартыновым И.А. не утрачено, суды обеих инстанций пришили к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Королева А.Е. членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением на условиях социального найма, а также обоснованно выселили Королева А.Е. и членов его семьи Королевой Н.А. К.А.А. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Королева А.Е. о том, что в спорное жилое помещение он вселен на законных основаниях, с согласия единственного постоянно проживающего члена семьи умершего нанимателя, место нахождения зарегистрированного в спорном помещении Мартынова И.А. не было известно, подлежат отклонению.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные требования содержатся в частях 1, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года.

Согласно статье 82 ЖК РФ в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя вправе требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к верному выводу о незаконном вселении Королева А.Е. в спорное жилое помещение, отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку членом семьи умершего нанимателя М.Н.С. он не являлся, в спорную квартиру в качестве члена ее семьи не вселялся, а умерший М.Д.Г. нанимателем спорной квартиры не признавался, согласие Мартынова И.А. на вселение Королева А.Е. в спорное жилое помещение не было получено, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований Королева А.Е., удовлетворив встречный иск Мартынова И.А.

Доводы кассационной жалобы Королева А.Е. о том, что Мартынов И.А. фактически расторг договор социального найма на спорную квартиру; после смерти в 2019 году М.Л.А., чинившей ему препятствия для вселения с ДД.ММ.ГГГГ, он в спорную квартиру не вселился, личных вещей в жилом помещении не имеет; свои обязанности по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, в указанный период мер по вселению в квартиру не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указанные доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка