Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10347/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Первомайского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2-2764/2021, УИД 55RS0005-01-2021-004572-52 по иску Каринян Каринэ Ервандовны к ООО "Дельта Сервис" о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Каринян Каринэ Ервандовны на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Каринян К.Е. и её представителя - адвоката Ворониной Ю.С., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ООО "Дельта Сервис" Будылиной Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каринян К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта Сервис" о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

В обоснование исковых требований Каринян К.Е. указала, что с 4 октября 2010 г. по 20 июля 2020 г. работала в ООО "Дельта Сервис" в должности заместителя директора по экономике. При приеме на работу ей был установлен оклад в размере 45 977,00 руб., размер которого неоднократно ответчиком увеличивался, о чём сторонами заключались дополнительные соглашения. Однако, в нарушение норм трудового законодательства, заработная плата ответчиком ни разу не индексировалась. Считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими её трудовые права и причинившие моральный вред.

Каринян К.Е. просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с 4 октября 2010 г. по 20 июля 2020 г. по индексу потребительских цен в размере 1 014 605,18 руб.

Кроме того, Каринян К.Е. указала, что после увольнения ей не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 4 октября 2010 г. по октябрь 2018 года в размере 196 467,60 руб. Также указывает, что по её обращению к работодателю от 21 июля 2020 г. о представлении перечня документов, ей последним не представлены: справки о заработной плате за два предшествующих года, расчётный лист с указанием периодов, за которые выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, надлежащим образом заверенная копия приказа о возложении трудовых обязанностей на Пронкину В.А., действовавшей от имени директора при прекращении трудовых отношений между сторонами. В письме от 23 июля 2020 г. она была уведомлена ООО "Дельта сервис" об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, сославшись на акт приёма-передачи, в соответствии с которым уполномоченный ею представитель Сидоренко Н.А. получила следующие документы: трудовую книжку, копию приказа от 20 июля 2020 г. N, справки о доходах за 2020 год (КПП 772401001), справки о доходах за 2020 (КПП 550145001), справку СЗВМ-стаж, справку СЗВ-М, справку по форме 182н, раздел 3 РСВ, расчётный листок за июль 2020 года, справку о среднем заработке за последние 3 месяца.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каринян К.Е. просила взыскать с ООО "Дельта Сервис" индексацию заработной платы, согласно заключению специалиста по результатам экономического исследования с учётом индекса потребительских цен, за период с 1 февраля 2010 г. по 20 июля 2020 г. в размере 920 056,18 руб., денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 4 октября 2010 г. по октябрь 2018 года в размере 595 353,60 руб., денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 716 854,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении иска Каринян К.Е. к ООО "Дельта Сервис" о взыскании заработной платы, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы отказано.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 11 января 2022 г. об исправлении описки внесены исправления в текст решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. изменено.

Исключены из мотивировочной части решения Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г. выводы о том, что повышение должностного оклада может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная процедура индексации в локальных актах работодателя. В ООО "Дельта Сервис" такого альтернативного механизма предусмотрено не было. Доказательств того, что повышение оклада и премии истицы были исключительным способом индексации суду не представлено. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что работодателем осуществлялись выплаты в виде повышения оклада (при этом не ежегодно) и премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а не входили в систему оплаты труда.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., с учётом определения того же суда от 11 января 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Каринян К.Е. просит отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

На кассационную жалобу ООО "Дельта Сервис" принесены письменные возражения, в которых общество просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Каринян К.Е. работала в ООО "Дельта Сервис" с 4 октября 2020 г. по 20 июля 2020 г. в качестве заместителя директора по экономике. При приёме на работу ей был установлен должностной оклад 45 977, 00 руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2011 г. N должностной оклад составил 80 460 руб.; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2015 г. N должностной оклад составил 126 436,79 руб.; на основании дополнительного соглашения от 11 декабря 2015 г. N должностной оклад Каринян К.Е. составил 230 000 руб.; на основании дополнительного соглашения от 31 января 2018 г. N должностной оклад составил 344 830 руб.; с 1 мая 2020 г. должностной оклад был уменьшен до 150 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N от 1 мая 2020 г. к трудовому договору.

В период с 1 января 2017 г. по 20 июля 2020 г. Каринян К.Е. работодателем выплачивались премии в размере: 2017 год - 1 805 749 руб. (более 65% окладной части), 2018 год - 856 788 руб. (более 23% окладной части), 2019 год - 1 390 506 руб. (более 35% окладной части), 2020 год (с 1 января 2020 г. по 20 июля 2020 г.) - 459 770 руб. (около 30% окладной части).

Локальными нормативными актами работодателя, приказами директора, трудовым договором, заключённым с Каринян К.Е., а также дополнительными соглашениями к нему порядок индексации заработной платы в ООО "Дельта Сервис" не установлен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

11 октября 2013 г. Каринян К.Е. приобрела долю номинальной стоимостью 1 000 руб., что составляет 10% уставного капитала ООО "Дельта Сервис", о чём 22 октября 2013 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН записи N), и является участником Общества до настоящего времени.

Обращаясь в суд с требованиями об индексации заработной платы, Каринян К.Е. в обоснование своей позиции указала, что поскольку порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателем, который не получает бюджетного финансирования, локальным нормативным актом не установлен, работодатель обязан провести индексацию заработной платы истицы в соответствии со статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации, не допустив тем самым лишения работника предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации. Также указывала на то, что при увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также не выдал документы, связанные с работой.

Возражая против заявленных требований ООО "Дельта Сервис" указывало на то, что увеличение заработной платы истцу, выплата премий проводилось исключительно с целью повышения уровня реального содержания заработной платы, многократно превышающем темпы инфляции, что позволяло учесть, среди прочего, и индекс потребительских цен (инфляцию). Помимо повышения должностного оклада, Каринян К.Е. предоставлялись иные материальные блага, которые повышали её материальный уровень и реальное содержание заработной платы, как-то: оплата аренды дорогостоящего жилого помещения в г. Москва для проживания (доход истицы составил 750 000 руб.), возмещение личных транспортных расходов (авиабилет на сумму 8 087 руб.), предоставление беспроцентных займов ( на сумму 2 300 000 руб.), что истицей не оспаривалось и подтверждено ответчиком представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Дельта Сервис" заявлено о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Дельта Сервис" обязано было проводить индексацию заработной платы, при этом повышение должностного оклада могло быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя, однако такого альтернативного механизма предусмотрено не было, доказательств того, что повышение оклада и премии истца были исключительно способом индексации суду не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен, установленной частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок, который подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании индексации заработной платы.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и по требованиям о взыскании компенсации по неиспользованным отпускам за период с 1 октября 2010 г. по октябрь 2018 г., который подлежит исчислению со дня увольнения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указав, что первоначальная подача иска в суд 19 июля 2020 г., оставленного без движения и впоследствии возвращенного истцу ввиду не устранения недостатков иска, не является основанием для восстановления срока, поскольку в последующем иск подан только спустя месяц 20 августа 2021 г.

Рассматривая требования Каринян К.Е. в части возложения на ООО "Дельта Сервис" обязанности предоставить документы, связанные с работой, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данной части производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 сентября 2021 г. N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каринян К.Е. требований.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что мероприятиями, проведёнными работодателем повышен уровень реального содержания заработной платы Каринян К.Е. в иной, отличной от индексации форме, что само по себе не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, в связи с чем пришёл к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что что повышение должностного оклада может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная процедура индексации в локальных актах работодателя. В ООО "Дельта Сервис" такого альтернативного механизма предусмотрено не было. Доказательств того, что повышение оклада и премии истицы были исключительным способом индексации суду не представлено. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств того, что работодателем осуществлялись выплаты в виде повышения оклада (при этом не ежегодно) и премии именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, а не входили в систему оплаты труда.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением возникшего спора и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

1. В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью четвёртой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьёй 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определённые коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть шестая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что её механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьёй 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учёт особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия её осуществления (в том числе её периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платёжеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что механизм индексации заработной платы в ООО "Дельта Сервис" определён не был, Положение об оплате труда в период работы истца у работодателя также отсутствовало. Впервые Положение об оплате труда в ООО "Дельта Сервис", содержащее условия и порядок индексации заработной платы, утверждено только 9 ноября 2021 г.

Установив данные обстоятельства, правильно применив вышеприведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что принятые в отношении истца решения о повышении её должностного оклада могут быть расценены как иной механизм индексации, только в случае, если такой механизм индексации установлен локальными актами работодателя. Вместе с тем такого альтернативного механизма ООО "Дельта Сервис" предусмотрено не было, доказательств того, что повышение оклада и премии истца были исключительно способом индексации суду не представлено.

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что повышением оклада и выплатой премий истцу повышен уровень реального содержания заработной платы в иной, отличной от индексации форме.

Действительно, индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем её периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Вместе с тем, ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ООО "Дельта Сервис" обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Каринян К.Е. на увеличение размера её должностного оклада в период работы в ООО "Дельта Сервис", и выплаты премий, суд апелляционной инстанции в подтверждение данного вывода не привёл каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО "Дельта Сервис" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.