Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 8Г-10346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 224480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и о возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3558 рублей

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2021 года в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> (кабриолет), государственный номер N и автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, принадлежащего ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Наличие указанных повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

13 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

21 декабря 2021 года Финансовой организацией проведён осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра. 23 декабря 2021 "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по поручению Финансовой организации подготовил экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и без учёта износа составила 19900 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату истцу страхового возмещения в пределах указанной суммы.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертом в экспертном заключении N указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства с учётом износа составляет 488700 рублей.

После повторного обращения в Финансовую организацию с претензией и экспертным заключением о доплате стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, полученным финансовой организацией 12 января 2022 года, финансовой организацией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18542 рублей, из которых 12100 рублей - сумма страхового возмещения, 6442 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы.

ФИО1 с произведённой доплатой не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 368000 рублей и неустойка в размере 1089 рублей. В части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в большем размере отказано. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Считая, что решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки является незаконным, ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, 3558 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР взыскана государственная пошлина в размере 5235,38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из закреплённых в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований о возмещении расходов по производству оценки ущерба, суд первой инстанции признал расходы по проведению экспертизы в размере 3558 рублей подлежащими возмещению на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого неисполнением обязанности по уплате страхового возмещения в полном объёме и об уплате неустойки, суд первой инстанции исходил из закреплённого в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 15 Федерального закона от 17 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потерпевшего на возмещение морального вреда, взыскав в пользу истца 2000 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенные в кассационной жалобе о том, что суды необоснованно взыскали неустойку, и компенсацию морального вреда подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вследствие взыскания неустойки возлагается на ответчика, а доказательств такой несоразмерности ПАО КБ "Росгосстрах" не представило, снижение неустойки судом первой инстанции до 200000 рублей не влечет нарушений закона, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему законом право на определение соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов за проведение независимой экспертизы, подлежит отклонению, поскольку как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 3558 рублей подлежат возмещению.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка