Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 8Г-10346/2021

N 88-10694/2021

г. Владивосток "28" декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехова Игоря Владимировича к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности по оплате труда, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

установила:

Плехов И.В. обратился в суд с названным иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю"). В обоснование заявленных требований указал, что работает <данные изъяты> "Иркут" 696 Отряда судов обеспечения флота (далее 696 ОСОФ), находящегося на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". С марта 2020 года по февраль 2021 года имели место случаи работы истца днем в рабочие дни, ночью в рабочие дни, работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни; работа днем в выходные и нерабочие праздничные дни, работа за временно отсутствующего работника без освобождения от основных обязанностей.

Часы указанной работы не были оплачены надлежащим образом: не оплачена работа днем в количестве 41 часа; работа ночью в рабочие дни оплачена в размере 135% оклада, но компенсационные и стимулирующие надбавки применены только к 100% оклада; работа ночью в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена в размере 235% оклада, из которых 35% без компенсационных и стимулирующих надбавок; 288 часов работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника оплачены без компенсационных и стимулирующих надбавок; недоначисленная оплата труда не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпусков. Указывает, что разница между фактически выплаченной заработной платой и подлежащей выплате составила 79 681 руб. 33 копейки.

Уточнив исковые требования, Плехов И.В. просил суд взыскать с ответчика оплату труда за период с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 80 994 руб. 33 копейки, денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 696 Отряд судов обеспечения флота.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в пользу Плехова И.В. взыскана оплата труда с марта 2020 года по февраль 2021 года в размере 80 994 руб. 33 копейки, денежная компенсация морального вреда 2 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при разрешении гражданского дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала воинских частей и организаций регулируется приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), Приложением N 2 к которому предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Поскольку работа (при любом графике) в ночное время, в выходные или нерабочие праздничные дни, а также сверхурочная работа выходит за рамки норм труда (а сверхурочная работа и работа в выходные или нерабочие праздничные дни - за рамки нормы рабочего времени), то оплата такой работы должна оплачиваться в повышенном размере.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и указал, что оплата за работу в ночное время, то есть за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, так же как и за работу в выходные и праздничные нерабочие дни должна производиться в повышенном размере, с учетом всех доплат, предусмотренных системой оплаты труда, в том числе компенсационных и стимулирующих выплат.

Полагая представленные истцом расчеты задолженности по оплате труда верными, суд взыскал с ответчика сумму задолженности, указанную в иске, а также денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами в обоснование принятого по делу решения и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без надлежащего правового анализа законодательства, регулирующего спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, предписывающих порядок разрешения данной категории споров.

В нарушение положений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о неполной оплате ответчиком истцу заработной платы за период работы с марта 2020 по февраль 2021 года, а также посчитал правильными расчеты задолженности по заработной плате, представленные истцом. В решении районного суда соответствующие расчеты не приведены.

Расчеты задолженности по заработной плате, выполненные стороной истца, не были проверены судом с учетом содержания статей 151-154 Трудового кодекса Российской Федерации и положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".

Принимая во внимание, что заработная плата работникам, заключившим трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера устанавливается нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, суду для правильного разрешения спора следовало установить:

- какова система оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная);

- из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены работнику в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда;

- какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.);

- каков режим рабочего времени истца (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.);

- каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени истца (поденный, суммированный, почасовой);

- осуществлялась ли истцом в указанный в исковом заявлении период работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, и в какие даты, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем;

- какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы истца в спорный период;

- соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда работника в спорный период в полном объеме.

Судом без указания мотивов удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченных часов работы днем, при этом в решении не указано к какому виду рабочего времени подлежат отнесению данные часы работы и на каком правовом основании работнику следует произвести доплату.

Аналогичного характера упущения допущены судом при изложении мотивов удовлетворения иска по каждому виду задолженности по оплате труда.

Судом без указания оснований отвергнуты доводы возражений ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о том, что доплата за работу в ночное время относится к выплатам компенсационного характера (пункт 17 Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545), в связи с чем на эту выплату не могут быть начислены иные компенсационные и стимулирующие выплаты, а доплата за работу в ночное время истцу произведена в размере 35% часовой ставки, как это предусмотрено пунктом 6.6.3 Коллективного договора 696 ОСОФ на 2018-2021 годы.

При проверке этих доводов суду следовало установить, оплачивалась ли работа истца ночью в большем размере, чем аналогичная работа, выполняемая днем; соблюдены ли гарантии, установленные статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время".

При рассмотрении дела суд допустил ошибку в определении процессуального положения работодателя, не обеспечив его участие в гражданском деле.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. С учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также характера спорного правоотношения, представляющего собой разновидность индивидуального трудового спора, его субъектного состава, суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя.

Принятие судом решения об удовлетворении требований работника без участия работодателя, не привлеченного в качестве ответчика, свидетельствует о неправильном разрешении спора и не соответствует правовой природе трудовых отношений.

Ошибки, допущенные районным судом, судом апелляционной инстанции исправлены не были. Формальный подход судов первой и апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Владивостока от 25 июня 2021 года (дело N 2-3119/2021).

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи А.И. Кравченко

К.В. Аноприенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка