Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10343/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10343/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4039/2021 по иску АО "Коми тепловая компания", в лице Удорского филиала АО "КТК" к Бешлей Виктории Александровне, Бешлей Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Бешлей Виктории Александровны на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" обратилось в суд с иском к Бешлей В.А., Бешлей А.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в сумме 145 541 руб. И коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4110 руб. 82 коп.
Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года с Бешлей В.А. в пользу АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" взыскана задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в размере 145 541,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4110,82 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2022 года решение суда изменено, суд взыскал с Бешлей ВА. в пользу АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.07.2015 в размере 76227,65 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2487руб.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с расчетом задолженности, пеней, указывает о неправильном установлении обстоятельств, не применении к правоотношениям положений Закон "О защите прав потребителей".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, входит в состав муниципального жилищного фонда МО городского поселения "Благоево" и было предоставлено в соответствии с ордером N 167 от 06 ноября 1997 г. для проживания ФИО1 и членам его семьи - ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), Бешлей В.А. (дочь), Бешлей А.А (сын) (л.д. 29, 30).
АО "Коми тепловая компания" в лице Удорского филиала АО "КТК" предоставляет коммунальные услуги потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по адрес}: <адрес>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 678 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась за период с 01.04.2013 по 31.07.2015, когда в спорной квартире сохраняла регистрацию только Бешлей В.А., предъявленная задолженность не подлежит взысканию с Бешлей А.А., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Бешлей В.А. обязанности по погашению образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции доводов, проверяя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, истребовал и дал оценку новым доказательствам: ответ администрации МО ГП "Благоево" о регистрации Бешлей В.А. в спорном жилом помещении и о пригодности многоквартирного дома для проживания; копия технического паспорта на дом N по <адрес>; ответ ОМВД России по Удорскому району о регистрации Бешлей В.А.; материалы гражданского дела N 2-4041/2021 по иску АО "КТК" к Бешлей В.В., Бешлей А.А. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.01.2017.
Суд установил, что Бешлей В.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 12 ноября 1997г., снята с регистрационного учета 19 июня 2020г., за указанный период Бешлей В.А. не снималась с регистрационного учета, в период с 2006 года по 25 сентября 2015 г. находилась в местах лишения свободы. После освобождения проживала в пгт. Жешарт Усть-Вымского района.
Оценив данные доказательства, суд указал, что сам по себе факт временного не проживания Бешлей В.А. в спорной квартире не освобождает ответчика, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартире коммунальных услуг, поскольку оставаясь зарегистрированной в квартире, сохраняла свои права на нее, в частности право пользования.
В связи с чем были отклонены доводы апелляционной жалобы с указанием, что фактическое не проживания в квартире не освобождает ответчика от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В тоже время, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установив отсутствие в квартире канализации и неиспользование услуг водоснабжения (холодного и горячего), пришел к выводу о возможности взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг отопления в спорный период.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правильности расчета задолженности не могу быть приняты во внимание, т.к. контррасчет стороной не представлен, само по себе несогласие с размером задолженности не опровергает его размера.
Требования о взыскании пени истцом заявлено не было, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.
Подлежат отклонению и доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений Закон "О защите прав потребителей", т.к. соответствующий требований, регулируемых данным законом, Бешлей В.А. заявлено не было.
Выводы судов основаны на положениях статей 67,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации и вытекают из исследованных при рассмотрении дела доказательств.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, в том числе оценки доказательств состояния жилого помещения судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
