Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5043/2021 по иску Тульметовой Кашифы Хакимовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров", Павличенко Владимиру Сергеевичу, Харламову Михаилу Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам Харламова Михаила Анатольевича, Павличенко Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульметова К.Х. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров" (далее СНТ "Липовый остров"), Павличенко В.С. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, СНТ "Липовый остров", <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м.

Требования мотивированы тем, что постановлением N 89 от 16 февраля 1994 года Администрации Тюменского района Тюменской области в общую совместную собственность СНТ "Липовый остров" переданы земли общего пользования. 29 мая 2003 года истцу Тульметовой К.Х. общим собранием членов СНТ "Липовый остров" в частную собственность из земель общей совместной собственности выделен земельный участок, по адресу: <данные изъяты> С указанного времени истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, также ей осуществлено строительство садового дома, в котором она проживает в летнее время. В 2021 году истец для реализации регистрации права собственности на земельный участок и садовый дом, обратилась к кадастровому инженеру, который сообщил о необходимости согласовать схему расположения земельного участка с СНТ "Липовый остров", проверить сведения о распределении участка иному лицу. В выписке из ЕГРН от 23 марта 2021 года правообладатель земельного участка отсутствует. Между тем, по информации представленной ТСН "Липовый остров" 19 марта 2021 года, ранее этот земельный участок распределялся Павличенко В.С., который с 2000 года на земельный участок не приезжал, взносы в СНТ не платил, не использовал земельный участок, вследствие чего он предоставлен истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Харламов М.А.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За Тульметовой К.Х. признано право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. Тюмень, с/т "Липовый остров", <данные изъяты>. Исключены из ЕГРН сведения о регистрации права Харламова М.А., 25 декабря 1970 года рождения на указанный участок, регистрационная запись <данные изъяты> от 25 июня 2021 года.

В кассационных жалобах Харламов М.А., Павличенко В.С. просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалоб ссылаются на то, что добросовестность и открытость владения земельным участком истцом не доказаны, доводы истца о выделении земельного участка общим собранием членов СНТ "Липовый остров" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое собрание не проводилось. Истец знала о принадлежности участка Павличенко В.С., до 2016 года скрывала от собственника факт использования участка, пыталась незаконными способами им завладеть. Впоследствии, на предложение Павличенко В.С. приобрести земельный участок, истец ответила отказом, с 2016 года истица игнорировала требования собственника об освобождении земельного участка. Суд не принял во внимание, что, Павличенко В.С. передал земельный участок в безвозмездное и бессрочное пользование Новоселовой В.А., которой не давал поручения на отчуждение участка, в связи с ухудшением здоровья в 2016 году Павличенко В.С. не мог заниматься земельным участком и истребовать его из чужого незаконного владения, судом не учтен факт оплаты Павличенко В.С. налогов за земельный участок. Считает, что истцом не доказано непрерывное владение участком, поскольку до 2016 года участок, по мнению заявителей, использовался Новоселовой В.А.

Харламов М.А. обращает внимание, что судом не допрошена в качестве свидетеля Новоселова В.А., к материалам дела не приобщены доказательства подтверждающие ухудшение состояния здоровья Павличенко В.С., факт уплаты им налогов за участок.

Павличенко В.С. также указывает, на то, что ссылки истца на приобретение у Павличенко В.С. земельного участка в 2003 году не соответствуют действительности, так как до 2016 года он не был знаком с Тульметовой К.Х. указывает, что истец путем мошеннических действий завладела членской книжкой Павличенко В.С., переоформив ее на свое имя, чем ввела суд в заблуждение, истцом сфальсифицированы документы, от имени Павличенко В.С. подано заявление об изъятии у него земельного участка и сдаче в общество. Однако судом указанные доводы оставлены без оценки. Полагает, что истцом осуществлен самовольный захват земли.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СНТ "Липовый остров" Плесовских В.А. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором полагал возможным вопрос о законности принятых судебных актов оставить на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области от 16 февраля 1994 года N 89 "О передаче земель садоводческим товариществам и их членам в общую совместную и частную собственность" садоводческому товариществу "Липовый остров" передано в частную собственность граждан 177,76 га, в общую совместную собственность 26,84 га.

Согласно справке N 232 ТСН "Липовый остров" от 19 марта 2021 года и членской книжки садовода Тульметова К.Х. с 29 мая 2003 года является владельцем земельного участка N <данные изъяты> (в границах СНТ "Липовый остров).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) прав в отношении спорного участка по состоянию на 23 марта 2021 года не зарегистрировано.

Также установлено, что согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ-172508842, земельный участок, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т "Липовый остров", <данные изъяты>, площадью 0,0800 гектаров, предоставлен Павличенко В.С. для садоводства и огородничества Администрацией Тюменского района 16 февраля 1994 года. Право собственности Павличенко В.С. в отношении земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т "Липовый остров", <данные изъяты>, площадью 0,0800 га, кадастровый номер <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества зарегистрировано в ЕГРН 08 июня 2021 года.

По договору дарения земельного участка от 11 июня 2021 года, Павличенко В.С. подарил Харламову М.А. земельный участок, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/т "Липовый остров", <данные изъяты>, площадью 0,0800 га, кадастровый номер <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества. 25 июня 2021 года в ЕГРН произведена регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от Павличенко В.С. к Харламову М.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.7, п.9 ст.3 Закона РФ от 25 октября 2001 года "О ведении в действие Земельного кодекса РФ", ст.6 Федерального закона о 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что спорный земельный участок оформлен в собственность Харламова М.А., право которого зарегистрировано надлежащим образом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15,16,19.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изменив правовую квалификацию отношений сторон, данную судом первой инстанции, исходил из того, что в данном случае установлена совокупность условий для признания за истцом права собственности на участок в порядке приобретательной давности, поскольку земельный участок с 2003 года находится в открытом, добросовестном владении и пользовании истца Тульметовой К.Х., которая использует участок по назначению, несет бремя его содержания, ответчик Павличенко В.С. более 18 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял; на момент обращения истца в суд с настоящим иском право ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке не было, заявлением от 29 мая 2003 года Главе администрации Н-Тарманского с/с, Павличенко В.С. от участка отказался, доказательств фальсификации указанного заявления не представил, своими действиями по уклонению от использования и содержания участка подтвердил свой отказ от собственности, участок из фактического владения Тульметовой К.Х. не истребовал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 166, 167,169,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что, заключая 11 июня 2021 года договор дарения спорного земельного участка, ответчики Павличенко В.С. и Харламов М.А. с необходимой достоверностью знали о наличии спора в отношении участка, о чем подтвердили в судебном заседании, также знали, что участок фактически выбыл из правообладания Павличенко В.С. на момент заключения сделки и фактически не передавался во владение новому собственнику, пришел к выводу о совершении ответчиками сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически участок остался в пользовании истца, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества, что свидетельствует о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на создания истцу препятствий в признании права на спорный участок, в связи с чем, действия ответчиков, при заключении безвозмездной сделки дарения земельного участка нельзя признать добросовестными, и они не могут повлечь негативных последствий для истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Как указано в п. 16 указанного постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Установив, что земельный участок с 2003 года находится в открытом, добросовестном владении и пользовании истца Тульметовой К.Х., которая использует участок по назначению, несет бремя его содержания, ответчик Павличенко В.С. более 18 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял; на момент обращения истца в суд с настоящим иском право ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, не было, заявлением от 29 мая 2003 года Главе администрации Н-Тарманского с/с, Павличенко В.С. от участка отказался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности добросовестности, открытости и непрерывности владения земельным участком со ссылкой на сокрытие факта пользования истцом участка, передачи участка во владение иному лицу, о предъявлении истцу неоднократно требований об освобождении участка, о несогласии с выводами суда об отказе Павличенко В.С. от земельного участка, о передаче его в пользование иному лицу, об оплате налога за земельный участок, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика Харламова М.А. о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля Новоселова В.А., к материалам дела не приобщены доказательства подтверждающие ухудшение состояния здоровья Павличенко В.С., факт уплаты им налогов за участок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 08-22 сентября 2021 года следует, что документы подтверждающие состояние здоровья Павличенко В.С. приобщены к материалам дела. Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Новоселовой В.А., о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт уплаты налога ответчиком Павличенко В.С. за земельный участок заявлено, не заявлялось.

Ссылки Павличенко В.С. на фальсификацию истцом заявления от его имени об отказе от земельного участка являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу об их отклонении, поскольку доказательств фальсификации заявления от 29 мая 2003 года Главе администрации Н-Тарманского с/с об отказе Павличенко В.С. от участка, последним не представлено, своими действиями по уклонению от использования и содержания участка Павличенко В.С. подтвердил свой отказ от собственности, участок из фактического владения Тульметовой К.Х. не истребовал.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

По доводам кассационных жалоб оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Харламова Михаила Анатольевича, Павличенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка