Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-10337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8367/2021 по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Егоренковой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Егоренковой Любови Алексеевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" удовлетворены со взысканием с Егоренковой Л.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору N 2704690451 от 8 июля 2015 г. в размере 98 425 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 153 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоренкова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ООО "Агентство Финансового Контроля", ответчик Егоренкова Л.А., представитель третьего лица АО "ОТП банк" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 30 июня 2022 г., 1 июля 2022 г. и 30 июня 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июля 2015 г. между АО "ОТП Банк" и Егоренковой Л.А. заключен кредитный договор с предоставлением заемщику суммы кредита 52 600 руб., со установлением срока возврата кредита в течение 8 месяцев под 49,9 % годовых, установлен размер ежемесячного платежа 8 289 руб. 81 коп., размер последнего ежемесячного платежа 8 289 руб. 70 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту взимается неустойка 20% годовых.

АО "ОТП Банк" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

На основании заключенного 4 апреля 2019 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" договора уступки прав требования N 04-08-04-03/95, к истцу перешли права (требования), в том числе, и по кредитному договору, заключенному с Егоренковой Л.А., что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования от 4 апреля 2019 г. N 04-08-04-03/95, сумма задолженности по кредитному договору от 8 июля 2015 г. на дату уступки прав требования составляла 98 425 руб. 50 коп.

Истец 20 мая 2019 г. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) и о необходимости погасить сумму задолженности 98 425 руб. 50 коп. по кредитному договору.

Поскольку требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было, ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье судебного участка N 7 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоренковой Л.А. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2021 г. с Егоренковой Л.А. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 2704690451 от 8 июля 2015 г. в сумме 98 425 руб. 50 коп., за период с 9 ноября 2015 г. по 4 апреля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 августа 2021 г. судебный приказ от 23 июля 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод ответчика об установленном в кредитном договоре запрета на уступку прав третьим лицам, признан судом апелляционной инстанции противоречащим п. 13 Индивидуальных условий договора и п. 8.7 Условий кредитного договора АО "ОТП Банк", указал, что исковых требований об оспаривании договора цессии, заключенного между банком и истцом, ответчиком не заявлено, а исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при таких обстоятельствах препятствия для исполнения указанного договора и взыскания уступки с должника отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вопреки указанным нормам права и разъяснению по их применению суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, указал на приведенное в п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласие ответчика на уступку права требования по договору третьим лицам, что противоречит п.13, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам/Уступка банком прав (требований по кредитному договору третьим лицам запрещена.

Неопределенность приведенного условия договора не позволяет прийти к выводу о согласии ответчика на уступку прав требования, в то время как иных доводов в обоснование указанного вывода судом апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям п.1 ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора кредита кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Исходя из указанной нормы, непосредственно заемщику в рамках индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) должно быть предоставлено право выбора между согласием на уступку прав (требований) и ее запретом, и при этом выбор в пользу запрета уступки прав (требований) не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в Информационном письме Банка России от 21.08.2020 N ИН-015-59/123 "О реализации кредиторами в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита (займа) возможности установления заемщиками запрета уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа)" содержание условия договора потребительского кредита (займа) об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору отображается в 13 строке таблицы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), форма которой установлена Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", исходя из решения заемщика.

Согласно приведенному в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснению, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу не установлены, указанные нормы права и разъяснения не применены, что не позволяет признать постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка