Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-10332/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормальную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-36/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормальную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Через междуэтажные перекрытия в её квартиру из вышерасположенной <адрес> проникает ударный шум от обычной жизнедеятельности: шум от передвижения стульев и прочих предметов, шум от падения предметов, шум шагов и прочие шумы. Уровень шума в квартире истца как в дневное, так и в ночное время значительно превышает допустимый. Истец полагает, что это связано с проведением ремонта полов в <адрес> нарушением санитарных, технических правил и норм по защите от шума. Во внесудебном порядке устранить нарушения и восстановить звукоизоляцию пола в соответствии с нормами и правилами, ответчик отказывается. В связи с чем, истец просил обязать ответчика устранить нарушение права истца на проживание в помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим (строительным) правилам и нормам по защите от шума путём осуществления ремонтно - строительных работ по замене пола (изменении конструкции пола) <адрес> по адресу: Москва <адрес>, обеспечивающих нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия; исполнение указанной обязанности ответчика подтвердить допустимыми средствами: на стадии проектирования ремонтно-строительных работ - расчётом звукоизоляции перекрытия по стандартной методике СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий"; на стадии завершения ремонтно-строительных работ - натурными измерениями звукоизоляции перекрытия по стандартной методике ГОСТ 27296- 2012 "Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций". Форма подтверждения. - письменный документ (расчёт, протокол) содержащий заключение о соответствии звукоизоляции (по ударному шуму) перекрытия требованиям по защите от шума (нормативным- установленным СП 51.13330.2011, проектным - установленным проектом жилого здания). Работы по расчёту звукоизоляции перекрытия (по СП 23-103-2003) и натурные измерения звукоизоляции перекрытия (по ГОСТ 27296-2012) должны быть поручены ответчиком специализированной в области строительной акустики и звукоизоляции организации, удовлетворяющей требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным организациям и (или) испытательным лабораториям; обязать ответчика передать истцу один экземпляр подтверждающих документов (расчёта звукоизоляции, протокола натурных измерений) - не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения. Срок осуществления ответчиком ремонтно- строительных работ и подтверждения надлежащего их исполнения 50 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; обязать ответчика произвести работы за свой счет.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к

ФИО1 об обязании осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, обеспечивающие нормальную и проектную звукоизоляцию междуэтажного перекрытия отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шумоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами N и N в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативного характера соответствует. Индекс приведенного уровня ударного шума составляет 56 дБ и не превышает нормы в 60 дБ, а также выслушав эксперта ФИО10, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 17, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст.23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что доводы истца о несоответствии шумоизоляции пола в квартире ответчика требованиям нормативного характера, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и напротив, опровергаются указанным заключением судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует категории дела, периода его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка