Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-10331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Баера Е. А., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021(22RS0023-01-2021-000261-52) по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Третьякову Дмитрию Сергеевичу, Нартову Виталию Александровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г.,

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Третьякову Д.С., Нартову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере 2349265,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 946 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации передана в собственность ФИО4 18 ноября 2014 г. между ФИО4 и Нартовым В. А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 9 июня 2015 г. указанную квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел Третьяков Д. С. В обеспечение обязательств по кредитному договору Третьяковым с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ипотечного страхования, одним из страховых случаев по договору страхования является прекращение или ограничение (обременение) права собственности на имущество на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2018 г. установлено, что передача квартиры в собственность ФИО4 осуществлена по подложным документам, Третьяков Д. С. признан недобросовестным приобретателем, так как договор приватизации от имени ФИО4 был подписан его представителем Третьяковым Д. С., который имел возможность проверить наличие или отсутствие прав ФИО4 на квартиру.

После обращения Третьякова Д. С. с заявлением о страховой выплате, ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю по договору страхования Банку ВТБ (ПАО) 2349 265,26 рублей страхового возмещения.

Поскольку судебными актами установлена недобросовестность действий Третьякова Д. С., данное лицо является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежащие взысканию в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены к Нартову В. А. на том основании, что интереса относительно жилого помещения он не имел, целью его включения в цепочку последовательных сделок купли-продажи была легализация квартиры в гражданском обороте, что нельзя трактовать как добросовестное поведение, в связи с чем обязательства ответчиков являются солидарными.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 28 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, с Третьякова Д. С. взысканы 2349265,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19946 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска к Третьякову Д. С., в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом является ошибочным, поскольку судебным актом Первомайского районного суда г. Владивостока, имеющего преюдициальное значение для данного дела, установлена последовательность действий Третьякова Д. С., свидетельствующая о его недобросовестности. Третьяковым Д. С. не были представлены доказательства, обосновывающие необходимость совершения за короткий промежуток времени нескольких сделок с квартирой после её приватизации. Третьяков Д. С., действующий на основании доверенности от имени ФИО5, имел возможность проверить наличие прав на квартиру у последнего. Недобросовестность действий Третьякова Д. С. повлекла возникший ущерб. Выводы суда о приостановлении производства по уголовному делу не свидетельствуют об отсутствии в действиях Третьякова Д. С. вины. Судом апелляционной инстанции не исследован актуальный статус Третьякова Д. С. в уголовном деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что квартира по адресу: <адрес> по договору N от 17 июня 2014 г. о передачи квартиры (дома) в собственность была передана в собственность ФИО5

18 ноября 2014 г. на основании договора купли-продажи ФИО5 продал квартиру Нартову В. А.

9 июня 2015 г. Третьяков Д. С. приобрел квартиру по вышеназванному адресу у Нартова В. А. с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору от 9 июня 2015 г. на сумму 2260000 рублей, представленных Банком ВТБ (ПАО) на приобретение и капитальный ремонт или иные неотделимые улучшения предмета ипотеки, сроком на 142 месяца под 14,95 процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора между ООО "Росгосстрах" и Третьяковым Д.С. заключен договор комплексного ипотечного страхования N, предметом которого выступило страхование имущественных интересов, связанных, помимо прочего, с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на это имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2018 г. признан недействительным договор на передачу квартиры (дома) в собственность 17 июня 2014 г., заключенный между администрацией г. Владивостока и ФИО10., о передаче в собственность. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Третьякова Д.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Этим же решением истребовано из чужого незаконного владения Третьякова Д.С. имущество в виде жилого помещения, расположенного по названному адресу. При этом установлено, что вышеуказанная квартира была получена в собственность ФИО5 по подложным документам, что послужило основанием для признания договора передачи квартиры (дома) в собственность от 17.06.2014 недействительным. Ввиду того, что регистрация права собственности Третьякова Д.С. осуществлена в отсутствие оснований, указанных в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Третьякова Д.С. на жилое помещение. При этом также указано, что Третьяков Д.С. не является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поскольку договор передачи квартиры в собственность от 17.06.2014 был подписан им как представителем по доверенности за ФИО5 На основании данной доверенности Третьяков Д.С. имел возможность самостоятельно запросить в учетно-паспортном секторе выписку из поквартирной карточки по Ф-10, из которой было бы видно об отсутствии каких-либо прав ФИО5 на жилое помещение. Также указано, что Третьяковым Д.С. не было представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих необходимость совершениях нескольких сделок по продаже спорного помещения в течение короткого промежутка времени после его приватизации, что не могло не вызывать сомнений в добросовестности таких сделок. Кроме того, отражено, что недобросовестность действий Третьякова Д.С. прослеживается как при оформлении приватизации спорного жилого помещения на имя ФИО5, так и при приватизации другого жилого помещения, которые были совершены в близкие промежутки времени

Третьяков Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве выплаты по договору комплексного ипотечного страхования N, представив вышеназванное решение суда.

21 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 2349 265,26 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2018 г., пришел к выводу о том, что Третьяков Д. С. при заключении договора комплексного ипотечного страхования действовал недобросовестно, поскольку утаил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, данное лицо является ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 401, 929, 944, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что отсутствуют доказательства неправомерности (недобросовестности) действий Третьякова Д. С. при заключении договора страхования и отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность действий ответчика, наличие умысла на получение имущественной выгоды вследствие заключения договора страхования, сообщение ответчиком заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не установлена ни в гражданско-правовом, ни в уголовно-правовом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание указание в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2018 г. на то, что в действиях Третьякова Д. С. усматривается недобросовестность, так как будучи представителем ФИО6, ответчик имел возможность запросить сведения о наличии либо отсутствии прав представляемого лица на спорное жилое помещение, но этого не сделал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная оценка действий ответчика не свидетельствует о злоупотреблении Третьяковым Д. С. своими правами при заключении договора страхования, что привело к причинению истцу убытков, принимая во внимание действительность договора страхования, отсутствие признаков его ничтожности и порочности, наличие установленной судебным актом обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 г. исковые требования Третьякова Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Третьякову Д.С. о признании договора комплексного ипотечного страхования N от 17 июня 2015 г. недействительным отказано.

Этим же решением самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения удовлетворены, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма страхового возмещения в размере 2 329 418, 17 рублей в счет погашения задолженности Третьякова Д.С. по кредитному договору от 9 июня 2015 г., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19847,09 рублей. Решение вступило в законную силу 28 октября 2020 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций отклонены как несостоятельные доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что Третьяков Д.С. не мог не знать об отсутствии каких-либо прав ФИО5 на спорное жилое помещение, однако не сообщил об этом страховщику. Указано, на непредставление ПАО СК "Росгосстрах" доказательств того, что страховщик выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция Алтайского краевого суда не могла не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 г., так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что сам истец, оформляя договор страхования с Третьяковым Д. С. и понимая свои собственные риски, мог и должен был обратить внимание на такие обстоятельства как минимальные периоды между совершением сделок купли-продажи, что само по себе следовало оценить с точки зрения приобретения имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, а не полагаться лишь на данные Единого государственного реестра прав. Доказательств того, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, истцом ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено. Фактические действия истца, являющегося профессиональным страховщиком, при оформлении договора страхования сами по себе нельзя оценить как принятые с учетом всех мер, с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Истцом не доказано, что он действительно в порядке суброгации приобрел право требования к Третьякову Д. С.

Кроме того, факт приостановления производства по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, также свидетельствует об отсутствии совершения Третьяковым Д. С. действий, направленных на причинение убытков истцу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т. Ю. Чунькова

Судьи Е. А. Баер

О. Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка