Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-10329/2022

г. Челябинск

3 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева 123 "В" к Зонову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию жилья,

по кассационной жалобе Зонова Антона Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Куйбышева 123 "В" обратилось в суд с иском к Зонову А.А., в котором просило взыскать задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 61835,06 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в спорный период обязанность по оплате коммунальных платежей, услуг по содержанию жилья надлежащим образом не исполнял.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Зоновым А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>

В квартире по месту жительства зарегистрирован только ответчик с 26 января 2018 г..

Управление многоквартирным осуществляет ТСЖ "Куйбышева 123"В".

Товарищество в отношении квартиры ответчика предоставляет следующие услуги: содержание жилого помещения, коммунальные услуги отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, газоснабжение. Кроме того, истец производит взимание взносов на капитальный ремонт, у ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт отсутствует.

Плата за содержание жилого помещения установлена решением общего собрания членов ТСЖ "Куйбышева 123 "В" в размере 22,78 руб. на основании протокола заседания общего отчетно-перевыборного собрания собственников жилья ТСЖ "Куйбышева 123 "В" от 2 апреля 2017 г..

Сумма задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период составляет 61835,06 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, признав их правильными, отклонив расчет задолженности, представленный ответчиком, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного текста договора между ответчиком и управляющей организацией не могло повлечь отказ в иске, поскольку не освобождает собственника от обязанности, установленной частью 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены правила подсудности, дело могло быть рассмотрено мировым судьей и только в порядке приказного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводам жалобы о том, что имелись основания для возврата иска; в иске не представлен расчет взыскиваемых сумм; мотивов, по которым суд отказывал ему в удовлетворении ходатайств, не представлено; акта сверки в дело не представлено; суды не проверили, каким способом осуществляется управление многоквартирным домом; подлинник протокола общего собрания от 21 января 2006 г. представлен не был; представленные истцом документы не заверены, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суды не установили правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку данное обстоятельство было исследовано судами нижестоящих инстанций и обоснованно установлено, что товарищество предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья, коммунальные услуги.

Ссылка в жалобе на то, что судья в исходе дела была заинтересована, что следует из существа принятого судебного акта, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку соответствующих оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. Кроме того, не заявлялось ходатайств об отводе судьи заявителем и в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что факт установления решением общего собрания ставки за капитальный ремонт установлен не был, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зонова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка