Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-002778-55,

по иску Ракитиной Татьяны Владимировны к Подолько Антону Петровичу, Жанобидинову Шерзоде Толибзода, ООО "Лойс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Подолько Антона Петровича - Киреевой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Кирееву А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Среднева С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 3 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, принадлежащего Подолько А.П., под управлением Жанобидинова Ш.Т., и автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего Ракитиной Т.В., под управлением Дегтярева Д.В.

ДТП произошло по вине водителя Рено Логан Жанобидинова Ш.Т. Гражданская ответственность владельца Рено Логан на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца Хендай Солярис - в ПАО СК "Росгосстрах".

При обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 27 апреля 2021 г. ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис составила 729100 руб.

Истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактически причиненным истцу ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 329100 руб., расходы на подготовку заключения специалиста 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6491 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Жанобидинова Ш.Т. в пользу Ракитиной Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба 329100 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6491 руб.

Взысканы с Жанобидинова Ш.Т. в пользу Ракитиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 329100 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении исковых требований к Подолько А.П., ООО "Лойс", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований к Жанобидинову Ш.Т. и отказа в удовлетворении исковых требований к Подолько А.П., в отмененной части принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Подолько А.П. в пользу Ракитиной Т.В. в счет возмещения причиненного ущерба 329100 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6491 руб.

Взысканы с Подолько А.П. в пользу Ракитиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 329100 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Жанобидинову Ш.Т. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Подолько А.П. - Киреева А.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Подолько А.П. В обоснование указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 28 декабря 2020 г. между Подолько А.П. и Жанобиновым Ш.Т., не признавался судом недействительным, требования о признании его таковым не заявлялись. Считает, что довод судебной коллегии в части признания договора аренды недостоверным доказательством не может являться состоятельным и допустимым, является абсолютно немотивированным и голословным. Полагает, что Подолько А.П. не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющегося договора аренды транспортного средства, в связи с чем признал надлежащим ответчиком Жанобидинова Ш.Т., взыскав с него сумму причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое решение о взыскании ущерба с ответчика Подолько А.П.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из подтвержденного факта использования автомобиля в качестве оказания услуг такси, и, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что Жанобидинов Ш.Т. мог оказывать услуги только по заданию и под контролем Подолько A.П.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю Жанобидинову Ш.Т., как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию Подолько А.П. и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, не имеется, и установил вину в причинении вреда имуществу истца ответчика Подолько А.П., являющегося собственником источника повышенной опасности и осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке граждан с использованием лица, выполняющего работу по гражданско-правовому договору, действовавшею по заданию ИП Подолько А.П. и под его контролем.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка