Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-10325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2021 по иску Мнёва Виктора Васильевича к Степановой Нине Александровне об обязании восстановить демонтированную трубу водоснабжения, не чинить препятствия в пользовании водоснабжением

по кассационной жалобе Степановой Нины Александровны на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Степановой Н.А., представителя Степановой Н.А. - Саблука И.Д., действующего на основании доверенности от 10 ноября 2021 г. сроком на пять лет и шесть месяцев, представителя Мнёва В.В. - Березницкой И.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2022 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования Мнёва В.В. удовлетворены с обязанием Степановой Н.А. восстановить за свой счет демонтированную трубу водоснабжения из квартиры (части дома) N в квартиру (часть дома) N принадлежащую Мнёву В.В., расположенную по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанием Степановой Н.А. не чинить препятствия Мнёву В.В. в пользовании водопроводом, расположенному по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Мнёва В.В. об обязании восстановить демонтированную трубу водоснабжения, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мнёва В.В. к Степановой Н.А. об обязании восстановить демонтированную трубу водоснабжения отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, изложено в следующей редакции: "Обязать Степанову Н.А. не чинить препятствий Мнёву В.В. в пользовании водопроводом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив ему доступ к узлу запорной арматуры в подвале части жилого дома - квартиры N для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

В кассационной жалобе Степанова Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Мнёв В.В., представитель третьего лица МП Бежаницкого района "Водоканал" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 июня 2022 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> 1953 года постройки ранее являлся муниципальным многоквартирным жилым домом, квартиры в котором были предоставлены по договорам социального найма.

До 6 февраля 2014 г. указанный дом состоял на кадастровом учете как многоквартирный жилой дом, в последующем после заключения нанимателями договоров приватизации жилых помещений в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартира N находилась в собственности Мнёва В.Н. и Мнёвой Н.Г. - родителей истца Мнёва В.В., квартира N - в собственности Степановой Н.А., в настоящее время собственником части жилого дома, соответствующей квартире N, является истец Мнёв В.В.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, следует, что жилой <адрес> согласно технической документации имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, автономное отопление.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2021 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2021 г., по гражданскому делу N 2-67/2021 установлено, что стороны в результате совместных действий в 1992 году возвели систему водоснабжения для обеих частей жилого <адрес>, без выдачи технических условий, и в соответствии со статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют равные права по ее использованию и обязанности по надлежащему содержанию этой системы водоснабжения.

Указанные водопроводные сети поставлены на кадастровый учет под кадастровым номером 60:01:0000000:602, имеют протяженность 135 м, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", правообладатель - муниципальное предприятие Бежаницкого района "Водоканал", право хозяйственного ведения которого, зарегистрировано 20 апреля 2021 г., право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 27 октября 2020 г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21 апреля 2021 г.).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании Решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бежаницкого района от 29 марта 2004 г. N 7, водопроводные сети на ул. Советской - пункт 24 в перечне имущества, являющемся приложением к данному решению.

Из представленного ответчиком технического плана сооружения, изготовленного от 10 августа 2021 г., а также заключения кадастрового инженера Мысливца В.А. следует, что сооружение (водопроводные сети) КН 60:01:0000000:602, расположено частично в границах земельного участка КН 60:01:0010232:20, принадлежащего Степановой Н.А.

Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения муниципального предприятия Бежаницкого района "Водоканал" Степановой Н.А. не оспорены.

Муниципальным предприятием Бежаницкого района "Водоканал" 1 июня 2011 г. выданы технические условия на уже существующий водопровод, согласно которым подключение жилого <адрес> к центральной системе водоснабжения следует провести от колодца (гидранта) возле церкви на ул. Советской, запорная арматура должна быть установлена в подвале жилого дома с обустройством водомерного узла холодного водоснабжения со свободным доступом.

Муниципальным предприятием Бежаницкого района "Водоканал" 1 июня 2011 г. выданы технические условия на подключение квартиры N жилого <адрес> к центральной системе водоснабжения, в которых также указано, что подключение данной квартиры следует произвести от колодца (гидранта) возле церкви вдоль <адрес>, центральный водопровод проходит по подвалу жилого <адрес>), в подвале жилого дома следует установить запорную аппаратуру и обустроить водомерный узел со свободным доступом.

23 июля 2014 г. и 20 апреля 2017 г. между Муниципальным предприятием Бежаницкого района "Водоканал" и Степановой Н.А. заключены договоры на водоснабжение, согласно которым поставщик обязывается осуществлять отпуск воды потребителю согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, а потребитель обязан оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный режим водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением. Кроме того, пунктом 2.1 данных договоров предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечивать водоснабжение в необходимом потребителю объеме соответствующего качества, до границы балансовой принадлежности, то есть до границы земельного участка, принадлежащего потребителю, в соответствии с межевым планом, в пределах технической возможности инженерных систем потребителя и имеющимися производственными мощностями.

Между ООО "Управление жилищно-коммунальное хозяйство" Бежаницкого района и Мневым В.Н. 1 ноября 2012 г. был заключен договор на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, согласно условиям которого управляющая организация обязуется осуществлять отпуск воды потребителю из систем водоснабжения согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, потребитель обязуется оплачивать принятую воду и предоставляемые услуги водоотведения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мнёва В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта получения сторонами коммунального ресурса в виде воды из системы центрального водоснабжения через присоединенную к ней сеть, чинения ответчиком в течение длительного времени истцу препятствий в пользовании водопроводом.

При этом, суд первой инстанции указал, что непринятие истцом мер по сохранности водопровода и его ремонту не может являться основанием для прекращения водоснабжения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мнёва В.В. об обязании восстановить демонтированную трубу водоснабжения и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления при рассмотрении дела того обстоятельства, что подача воды в часть жилого дома, принадлежащую Мнёву В.В., прекращена с декабря 2019 года в связи с ненадлежащим состоянием трубы, ведущей в квартиру N, необходимости проведения ремонтных работ системы водоснабжения части жилого дома 53 (квартира N неустановления в ходе рассмотрения дела факта намеренного осуществления ответчиком действий по отсечению трубы водоснабжения, и пришел к выводу о неправомерности установления обязанности Степановой Н.А. по ремонту системы водоснабжения квартиры N, пришедшей в ненадлежащее состояние в результате длительной эксплуатации без ремонтных и восстановительных работ в период с 1992 г., поскольку ремонт данного оборудования должен производит потребитель, в чьем ведении находится данный участок системы водоснабжения, то есть Мнёв В.В.

Вместе с тем, учитывая, что Степанова Н.А. препятствовала допуску работников МП Бежаницкого района "Водоканал" для проведения ремонтных работ системы водоснабжения, неприязненные отношения сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Степанову Н.А. обязанности не чинить препятствий Мнёву В.В. в пользовании водой, обязал Степанову Н.А. не чинить препятствий Мнёву В.В. в пользовании водопроводом, обеспечив ему доступ к узлу запорной арматуры в подвале части жилого дома (квартиры N) для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом невозможности восстановить право на поставку ресурса (водоснабжения) иным способом, что, возможно только по результатам проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о восстановлении ранее существующего положения, им избран именно данный способ защиты нарушенного права, что является правом истца.

Довод ответчика о невозможности обеспечения водоснабжения части дома Мнёва В.В. в связи с особенностями системы водоснабжения после ремонта в 2013 году, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку семья Мнёвых пользовалась спорным водопроводом с 1992 года непрерывно до возникновения разрешаемой в настоящее время спорной ситуации, признавая надлежащим качество оказания услуги по водоснабжению.

Оценивая довод ответчика о том, что согласно технических условий, выданных Мнёву В.В. 1 июня 2011 г., подключение его части жилого дома должно осуществляться путем строительства обособленного водопровода, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из текста технических условий подключение <адрес> следует произвести от колодца (гидранта) возле церкви вдоль <адрес>, также как и подключение квартиры N при проведении центрального водопровода по подвалу <адрес>, что указывает на один способ подключения для двух собственников.

Кроме того, из доводов привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Муниципального предприятия Бежаницкого района "Водоканал" следует, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является единственно возможным в сложившейся ситуации, поскольку подключить принадлежащую истцу часть жилого дома (квартира N) иным способом к системе центрального водоснабжения (отдельно от квартиры N, принадлежащей ответчику) не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание также положения пункта 5.4.3 Свода правил "внутренний водопровод и канализация зданий СП 30.1333.2016 в актуальной редакции СНиП 2.04.01-85 от 17.06.2017, согласно которым прокладка водопровода для подачи водоснабжения в двухквартирный жилом дом может обеспечиваться только посредством одного водопровода.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Степановой Н.А. о ее собственности на водопроводные сети после границы земельного участка, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции противоречат преюдициально установленным решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 марта 2021 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2021 г., обстоятельствам совместного возведения сторонами в 1992 году системы водоснабжения для обеих частей жилого дома N 53 по ул. Советской в рп. Бежаницы, при наличии равных прав сторон в соответствии со статьями 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и надлежащему содержанию системы водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении судебной технической экспертизы основаны на ошибочном токовании положений ст.327.1 ГПК РФ, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений об обязании предоставить Мневу В.В. доступ к сетям с проведением работ в принадлежащем ответчику помещении противоречат техническим условиям об использовании водопровода с установкой запорной арматуры в подвале жилого дома со свободным доступом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 ноября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка